Решение по делу № 12-85/2019 от 03.09.2019

Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2019 года         г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении должностного лица – технического директора Чебоксарского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», Общество) Бодрова С.Ю. к административное ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступившего по жалобе Бодрова С.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФАС по ЧР) Котеева В.В. № 021/04/14.3-444/2019 от 15 августа 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по ЧР Котеева В.В. № 021/04/14.3-444/2019 от 15 августа 2018 года должностное лицо - директор ООО «Т2 Мобайл» Бодров С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что решением комиссии УФАС по ЧР от 10 декабря 2018 года по делу 32-Р-2018 ООО «Т2 Мобайл»», «Компания Транс-ТелеКом», Р.Г.А., признаны нарушившими требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившемся в распространении на номер мобильного телефона Заявителя СМС – сообщения рекламного характера «Евгений, возьмите заем до 30000 под 0% на smszaym.ru» без предварительного на то согласия абонента. Ответственность за нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе возложена на распространителя рекламы. Рекламодателями рассматриваемого СМС – сообщения выступили ООО «Т2 Мобайл», АО «Компания ТрансТелеКом» и Р.Г.А. Заявитель является абонентом ООО «Т2 Мобайл» и рекламное сообщение поступило на его номер с сервисного центра ООО «Т2 Мобайл». Поскольку Общество участвовало в передаче рассматриваемого СМС – сообщения рекламного характера, то в смысле пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе являлось рекламораспространителем, и обязано было предварительно удостовериться в наличии согласия Заявителя на получение смс – сообщений рекламного характера от отправителя рекламы, причем оформленного документально. Общество же предпочло направить смс – сообщение и привлечь внимание к рекламируемому товару, не проверив надлежащим образом наличие согласия абонента на получение сообщений рекламного характера.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бодров С.Ю., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу. Мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела УФАС по ЧР установило, что рассматриваемое СМС было направлено абоненту Е.Е.А. с абонентского номера №, который был предоставлен Р.Г.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении услуг связи между Р.Г.А. и Оператором связи АО «ТрнсТелеКом». В данном договоре отсутствуют условия по осуществлению рассылки. Кроме того, абонентский номер № относится к российской системе нумерации. Рассматриваемое СМС в автоматическом режиме не отправлялось. Доказательств обратного в материалах УФС по ЧР нет. Р.Г.А. в своих письменных объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно, по своей инициативе, направляла спорное СМС на абонентский номер Егорова Е.А. №). Между ООО «Т2 Мобайл» и Р.Г.А. договор на оказание услуги по осуществлению рассылки не заключался. Таким образом, рассматриваемое СМС не подпадает под определение «Рассылка», установленное пунктом 21.1 статьи 2 Закона о связи. В силу обязанности обеспечить соблюдение тайны связи (статья 23 Конституции РФ и статья 63 Закона о связи) Общество не имело правовых оснований оценить содержание указанного СМС – сообщения. В соответствии с пунктом 68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при использовании телематическими услугами связи. В письме ФАС России от 28.04.2011 № АК/16266 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе» разъяснено, что поставщик услуг связи (телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи), который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, рекламораспространителем не является. Рекламораспространителем выступиет лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя. В тексте договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абонента Егорова Е.А. содержалась запись: «Настоящим Абонент выражает свое согласие на возможность получения рекламной информации, распространяемой по сетям связи». В графе для отметок «Если не согласен» Егоров Е.А. какой-либо знак не поставил, что свидетельствует о его согласии на получение рекламной информации, распространяемой по сетям связи. Таким образом, на момент осуществления отправки спорного СМС Общество располагало согласием абонента на получение рекламы. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2019 г. по делу № А 79-306/2019 признано незаконным решение УФАС по ЧР от 10.12.2018 года по делу № 32-Р-2018. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в действиях должностного лица отсутствовал состав административного правонарушения, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель Бодров С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель Бодрова С.Ю. – С.М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив дело об административном правонарушении и представленные суду документы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.037.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что решением комиссии УФАС по ЧР от 10 декабря 2018 года по делу 32-Р-2018 ООО «Т2 Мобайл»», «Компания Транс-ТелеКом», Р.Г.А., признаны нарушившими требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившемся в распространении на номер мобильного телефона Егорова Е.А., выделенный оператором связи ООО «Т2 Мобайл», СМС – сообщения рекламного характера «Е., возьмите заем до 30000 под 0% на smszaym.ru» без предварительного на то согласия абонента.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-306/2019 от 10 июня 2019 года признаны незаконным пункты 1 и 3 решения УФАС по ЧР от 10 декабря 2018 года по делу 32-Р-2018 о признании нарушившими требования, определенные частью 1 статьи 18 Закона о рекламе в отношении ООО «Т2 Мобайл», АО «Компания ТрансТеле Ком».

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по ЧР Котеева В.В. № 021/04/14.3-444/2019 от 15 августа 2018 года должностное лицо - директор ООО «Т2 Мобайл» Бодров С.Ю. за совершение указанного правонарушения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Между тем, постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-306/2019 от 10 июня 2019 года о признании незаконным пунктов 1 и 3 решения УФС по ЧР от 10 декабря 2018 года по делу 32-Р-2018 о признании нарушившими требования, определенные частью 1 статьи 18 Закона о рекламе в отношении ООО «Т2 Мобайл», оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-306/2019 от 10 июня 2019 года, в качестве бесспорных доказательств по данному делу, поскольку они имеют основополагающее значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела.

Учитывая, что пункты 1 и 3 решения УФАС по ЧР от 10 декабря 2018 года по делу 32-Р-2018 о признании ООО «Т2 Мобайл» нарушившим требования, определенные частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, отменены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Бодрова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу должностного лица - технического директора Чебоксарского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Бодрова Сергея Юрьевича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФАС по ЧР) Котеева В.В. № 021/04/14.3-444/2019 от 15 августа 2018 года о привлечении должностного лица – технического директора Чебоксарского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Бодрова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня получения копии решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья