Решение по делу № 11-148/2019 от 27.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   20 июня 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК "Мани Мен" на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскателем была подана частная жалоба, в которой ООО МФК "Мани Мен" просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. При этом, в жалобе указано, что стороны заключили договор займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования онлайн-заём, что соответствует нормам действующего законодательства, при этом договор займа был подписан должником с использованием WB-идентификатора, на что было получено согласие заемщика через личный кабинет, что также соответствует законодательству об электронном документообороте. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного должником в оферте на получение займа. Сумма займа перечислена на банковскую карту должника. Таким образом, мировому судье было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Мани Мен" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) 4430581 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в сумме 9300 руб. Договор был заключен с использованием сайта взыскателя (www.moneyman.ru), и подписанного со стороны должника аналогом собственноручной подписи – WB-идентификатора, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя: клиент должен подписать оферту, размещенную в личном кабинете на сайте взыскателя, простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в СМС-сообщении). Идентификация клиента осуществляется путем проверки взыскателем правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кодирования. Указанные коды предоставляются клиенту в виде СМС-сообщения. Сумма займа перечислена должнику, о чем свидетельствует статус перевода денежных средств в системе Payneteasy.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что не представлено доказательств заключения сделки в простой письменной форме.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения анкеты на сайте взыскателя в сети Интернет. Договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, также имеет место фактическая передача должнику денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), правила предоставления и сопровождения микрозаймов, копию заявления заемщика, оформленное путем заполнения формы на сайте заявителя.

При этом из правил предоставления и сопровождения микрозаймов следует, что для получения займа следует заполнить заявление на сайте взыскателя, указав персональные данные, после принятия Обществом решения о предоставлении займа подписывается договор с использованием WB-идентификатора, согласие на использование которого Заемщик дает через личный кабинет. Предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на номер Банковской карты, выдачи наличных через систему «Контакт», перечисления денежных средств через систему Яндекс. Деньги.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные в дело документы не подтверждают требования заявителя, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено доказательств идентификации личности должника при заключении договора, более того, установленный взыскателем порядок получения займа путем заполнения анкеты на сайте не исключает оформления заявки иным лицом с использованием чужих персональных данных.

Доказательств признания должником заявленных требований материалы дела также не содержат.

Из представленных материалов не следует, что личный кабинет на сайте взыскателя был сформирован именно должником с принятием всех условий договора займа, что денежные средства были перечислены на карту, которая принадлежит именно должнику. Данные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела в порядке искового производства, то есть имеет место спор о праве.

Таким образом, мировой судья по существу правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлены доказательства соответствия формы договора требованиям ст. 160 ГК РФ, следовательно, заявленное требование не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК "Мани Мен" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Е.А.Дубровин