Решение по делу № 2-2914/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2914/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 ноября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием истца Хакимова М.Т.,

представителя истца Терновых С.В.,

представителя ответчика Швыдкого В.П.,

представителя ответчика Власова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут 13.07.2015 до дворе <адрес> автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред в результате падения части мусора демонтированной деревянной оконной рамы из окна квартиры 9-го этажа вышеуказанного дома. Как установлено в ходе проверки, в квартире № работники ООО «Мегастрой» производили замену деревянного оконного блока на изделие из ПВХ. Во время работ часть мусора упала на улицу и попала на автомобиль истца. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Хакимов М.Т. просит взыскать в его пользу с ООО «Мегастрой» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4).

09.09.2015 в суд представлено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56).

В судебном заседании истец Хакимов М.Т. и его представитель Терновых С.В., действующий на основании ордера от 09.09.2015 № (л.д. 54), иск поддержали по изложенным основаниям, полагая доказанным причинение вреда в результате действий ответчика.

Хакимов М.Т. пояснил, что, выйдя из магазина сам лично наблюдал, как из окна квартиры, где работники ООО «Мегастрой» производили замену окна, на крышу его автомобиля упал мусор в виде мелких камней.

Представители ответчика Швыдкой В.П., действующий на основании устава, и Власов К.В., действующий на основании доверенности (л.д. 57), полагали недоказанным истцом, что вред был причинен в результате действий ответчика.

Третьи лица Митрофанов С.М., Тепляшин С.В. и Григорьев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании, проведенном 20.10.2015, Тепляшин С.В. и Григорьев С.В. пояснили, что с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут 13.07.2015 в качестве работников ООО «Мегастрой» производили замену деревянного оконного блока на изделие из ПВХ в квартире <адрес>. Во время работ территорию не огораживали, предупреждений о возможном падении мусора не выставляли. Во время работ действовали аккуратно, не видели и не допускают, чтобы часть мусора могла выпасть из окна.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, отказной материал по заявлению Хакимова М.Т., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено:

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Хакимову М.Т. (л.д. 45).

В период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут 13.07.2015 до дворе <адрес> автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред в результате падения мусора из окна расположенной на 9-ом этаже квартиры <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 40 минут 13.07.2015 Хакимов М.Т. припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у магазина «Зеленая линия», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ушел в магазин. В это время в квартире № указанного дома Тепляшин С.В. и Григорьев С.В., действуя в интересах ООО «Мегастрой» на основании заключенных договоров, производили для владельца Митрофанова С.М. замену деревянного оконного блока на изделие из ПВХ в рамках договора бытового подряда от 22.06.2015. Во время работ часть мусора в виде штукатурки упала на улицу и попала на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате этого на автомобиле истца образовались повреждения в виде вмятин на стойке правой задней двери.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), договорами подряда (л.д. 83-96).

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 13.07.2015 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены технические неисправности в виде деформации крыши справа (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудником полиции были обнаружены рядом с поврежденным автомобилем куски штукатурки, что также отображено на фототаблице (л.д. 113-120).

Обстоятельства повреждения автомобиля подтверждены также пояснениями истца (л.д. 109, 110), лично наблюдавшего падение мусора на автомобиль из окна квартиры №, а также видеозаписи момента падения мусора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявленные истцом и зафиксированные в ходе технических осмотров, проведенных сотрудником ГИБДД и автоэкспертом (л.д. 16), образовались в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут 13.07.2015 в результате падения на автомобиль, находившийся на законном основании возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, части мусора во время производства монтажных работ ООО «Мегастрой».

При указанных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Доводы представителя ответчика при этом суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств его исковых требований, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком ООО «Мегастрой» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно об отсутствии вины ООО «Мегастрой» в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что какие-либо предупредительные ограждения на время производства работ ответчик не устанавливал, меры, исключающие падение строительного мусора, не принял.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд учитывает акты осмотра транспортного средства, заключение автоэксперта, фотосхему к отчету. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-43).

Суд соглашается с установленным автоэкспертом размером материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, примененная в смете (калькуляции) эксперта стоимость нормо-часа соответствует действовавшим в Норильском регионе ценам на конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим.

Доказательств, опровергающих отчет автоэксперта, ответчиком не представлено.

Указанный отчет (выводы) автоэксперта сторонами не оспариваются, у суда отчет сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения.

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости с ООО «Мегастрой» в пользу Хакимова М.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд, в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 55).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение заявленного иска в полном объеме, временные затраты по оказанию юридических услуг, выразившиеся в проведении консультации и оформлении искового заявления, участии представителя в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму в рассматриваемом деле разумной и справедливой.

Также суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимова М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Хакимова М.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 09.11.2015