Решение по делу № 2-108/2023 (2-1618/2022;) от 30.11.2022

УИД 16RS0041-01-2022-003398-38

Дело № 2-108/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Абдуллиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Абдуллиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также ООО «Русфинанс Банк», Банк) и Абдуллиной Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 35,99 процентов годовых на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также условиями договора предусмотрена неустойка. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судебным актом с Абдуллиной Е.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, исполнение которого производилось в пользу ООО «НБК». В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просит суд взыскать с Абдуллиной Е.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдуллина Е.Г. и её представители адвокат ФИО, действующий на основании ордера, и ФИО действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Учувствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика исковые требования не признали, указав, что вышеуказанный кредит Абдуллина Е.Г. не оформляла, перечисления по кредиту не производила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Абдуллиной Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,99 процента годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 договора потребительский кредит был предоставлено ответчику на покупку планшета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, дополнительная услуга смс-информирование <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита погашение задолженности должно производиться путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитором ООО «Русфинанс Банк» передано ООО «НБК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с Абдуллиной Е.Г. в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма предусмотренных договором процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик заявил о том, что вышеназванный договор потребительского кредита ею не заключался и не подписывался. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства судом ответчику предлагалось представить какие-либо доказательства в обоснование указанного довода, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, однако таких доказательств суду представлено не было.

Как было указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Абдуллиной Е.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма предусмотренных договором процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный судебный приказ в установленном законом порядке должником отменен и обжалован не был.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП РФ по РТ исполнительного производства №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности, с Абдуллиной Е.Г. в счет погашения задолженности было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из представленных суду справки о движении денежных средств по вышеназванному исполнительному производству следует, что погашение задолженности производилось Абдуллиной Е.Г. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейка; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 2 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учетом распределения поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии с очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на первоочередное погашение процентов за пользование займом и последующее погашение основного долга, задолженности по основному долгу была погашена Абдуллиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодически вносимых платежей, определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Подлежащая уплате в соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга за этот же период составит <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по кредитному договору, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, а также принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков погашения суммы основного долга и предусмотренных договором займа процентов, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности подтвержден судебным приказом, в связи с чем с Абдуллино Е.Г. в пользу истца, с учетом фактического исполнения обязательств по погашению сумм основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование займом, подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Абдуллиной Е.Г. понесенных им при обращении в суд с настоящим иском расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НБК» в лице директора ФИО и ИП ФИО Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с Абдуллино Е.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Абдуллиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № – проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-108/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.