Решение по делу № 33-5101/2015 от 07.05.2015

Судья: Плешачкова О.В. Гр.д. № 33-5101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Кинель на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Фенюк Р.О., ФИО1 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фенюк Р.О. и Фенюк С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратились в суд с иском к администрации г.о. Кинель о признании права собственности в порядке приватизации.

В обосновании иска указали, что Фенюк С.А. со своим сыном Фенюк Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, на данное помещение Фенюк С.А. был предоставлен ордер. С указанного времени она оплачивает коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован также сын Фенюк С.А. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного жилья истцы не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Фенюк С.А. в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

Между тем, ранее данное общежитие стояло на балансе Кинельской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги, и ДД.ММ.ГГГГ передано от ОАО «РЖД» ответчику, здание общежития принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности г. Кинель.

На основании изложенного, а также с учетом, что свое право на бесплатную приватизацию Фенюк С.А. использовала, истцы просили суд признать за Фенюк Р.О., ФИО1 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Кинель просит решение суда отменить, указывает, что ОАО «РЖД» безвозмездно передало муниципальному образованию здание общежития по адресу: <адрес>, при этом статус общежития снят не был.

В заседании судебной коллегии представитель Фенюк С.А. – Тучин С.Н., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации г.о. Кинель, Фенюк Р.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кинельской дистанцией гражданских сооружений Фенюк С.А. выдан ордер № в том, что ей предоставляется жилая площадь по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ Фенюк С.А. с сыном Фенюк Р.О. зарегистрированы по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате также зарегистрирован и несовершеннолетний сын Фенюк С.А. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно справке ГУП Самарской области «ЦТИ» Кинельский филиал от ДД.ММ.ГГГГ Фенюк С.А. право на бесплатную приватизацию использовала.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 жилых строений и приватизированного жилья на праве собственности на территории Самарской области не имеет.

Согласно справке ГУП Самарской области «ЦТИ» Кинельский филиал от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Во время приватизации ему было 2 года, в связи с чем право на бесплатную приватизацию им не использовано.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в Администрацию г.о. Кинель с заявлением о передаче им в порядке приватизации занимаемой комнаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Фенюк С.А. в приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 1155-р и Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесен в уставной капитал создаваемого ОАО «РЖД».

Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним безвозмездно переданы ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г.о. Кинель Самарской области, что следует из договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.2 договора, имущество принадлежит дарителю на праве собственности.

Договор дарения и право муниципальной собственности на здание общежития зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно сделал вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховный суд Российской Федерации указал, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 года № 46-КГ13-5).

Учитывая, что Фенюк Р.О. и ФИО1 вселились в комнату № на законных основаниях, до передачи здания в муниципальную собственность, и ранее не использовали право на приватизацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обоснованно признал право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что положения статьи 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку здание принято в муниципальную собственность на основании договора дарения от ОАО «РЖД», в уставный капитал которого был внесен весь имущественный комплекс ФГУП Куйбышевская железная дорога

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Кинель – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: