Решение по делу № 2-598/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-598/2021

УИД 33RS0009-01-2021-000925-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                         28 декабря 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Максимовой В.Я., с участием истца Белова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова И.И. к Вуколову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вуколову А.В., в котором просит взыскать с ответчика 4891834 руб., в качестве компенсации за причиненный ему ущерб, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг за составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится нежилое здание деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу: ..... В период с 19.10.2018 по 31.10.2018 Вуколов А.В. незаконно проник в него, демонтировал подстропильные металлические опоры и другое металлическое оборудование, которые в последующем похитил. В результате преступных действий           Вуколова А.В. крыша обрушилась. Приговором .... районного суда от 23.12.2020, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении хищения имущества истца. В приговоре также указано, что истец имеет право обратиться в суд с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в отношении Вуколова А.В. было возбуждено уголовное дело по факту повреждения имущества Белова И.И. (здания деревообрабатывающего цеха), по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ. Постановлением .... районного суда от 23.12.2020 Вуколов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено. Согласно заключению эксперта ФБУ «....» № от 19.09.2019 стоимость работ по восстановлению обрушившейся кровли составляет 4891834 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 4902834 руб., из которых 4891834 руб. - ущерб, причиненный преступлением, 11000 руб. - судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя за составление настоящего искового заявления (6000 руб.) и государственной пошлины (5000 руб.).

В судебном заседании истец доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Вуколов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по почте, однако соответствующие почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его регистрации и проживания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором .... районного суда от 23 декабря 2020 года Вуколов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления), ему назначено наказание. Данный приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года.

Из приговора следует, что в период с 19 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, более точное время не установлено, Вуколов А.В., находясь в ...., решил совершить кражу имущества, принадлежащего Белову И.И. из помещения деревообрабатывающего цеха, с кадастровым №, расположенного ..... С этой целью, в один из дней октября 2018 года, но не позднее 31 октября 2018 года около 08 часов 00 минут Вуколов А.В., на автомобиле марки «....» государственный регистрационный знак №, подъехал к зданию указанного деревообрабатывающего цеха. Здесь Вуколов А.В., воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение деревообрабатывающего цеха, с кадастровым №.

Находясь в указанном месте, в один из дней октября 2018 года, но не позднее 31 октября 2018 года в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Вуколов А.В. при помощи газовой сварки демонтировал металлические изделия общим весом 2 012 килограмм, на сумму 22 132 рубля из расчета 11 рублей за 1 килограмм, принадлежащие Белову И.И., после чего вывез их на автомобиле марки «....» государственный регистрационный знак №, с территории указанного деревообрабатывающего цеха, тем самым похитив их, и использовал похищенное в дальнейшем в личных целях.

После этого, в один из дней октября 2018 года, но не позднее 31 октября 2018 года, около 08 часов 00 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Белову И.И.,            Вуколов А.В., на автомобиле марки «....» государственный регистрационный знак №, вновь подъехал к зданию деревообрабатывающего цеха, принадлежащего Белову И.И., с кадастровым номером №, расположенному в ..... Здесь                 Вуколов А.В. вновь, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение деревообрабатывающего цеха, с кадастровым №. Находясь в указанном месте, в один из дней октября 2018 года, но не позднее 31 октября 2018 года в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Вуколов А.В. при помощи газовой сварки демонтировал металлические изделия общим весом 3 420 килограмм, на сумму 37 620 рублей из расчета 11 рублей за 1 килограмм, после чего вывез их на автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак № с территории деревообрабатывающего цеха, тем самым похитив их, и использовал похищенное в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий Вуколова А.В. Белову И.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59 752 рубля.

В ходе судебного разбирательства Вуколов А.В. выплатил потерпевшему Белову И.И. стоимость похищенных металлических изделий.

Одновременно суд указал, что исковые требования потерпевшего                Белова И.И. основаны на доводах о виновности Вуколова А.В. в совершении предполагаемого повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Постановлением .... районного суда от 23 декабря 2020 года на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Вуколов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, по факту повреждения последним имущества Белова И.И. (здания деревообрабатывающего цеха). Уголовное дело в данной части прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В рамках расследования указанного уголовного дела ФБУ «....» проведена строительно-техническая судебная экспертиза № от 19.09.2019, из выводов которой следует, что причиной обрушения конструкции кровли деревообрабатывающего цеха, расположенного в ...., стали деформации под воздействием снеговой нагрузки в связи с нарушением проектного положения (хищением) металлических опор под деревянными балками перекрытия.

Кроме того, в заключении указано, что стоимость работ по восстановлению обрушившейся кровли составляет 4891834 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика подтвержден вступившими в законную силу приговором и постановлением суда от 23.12.2020.

Суд принимает во внимание вышеуказанные выводы ФБУ «....» и соглашается с ними, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, последний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные выводы согласуются с изложенными истцом обстоятельствами причинения имущественного вреда.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 4891834 руб. возвращены истцу ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования Белова И.И. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4891834 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего за составление настоящего искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов в пользу           Белова И.И., исходя из объема оказанной юридической помощи, учитывая характер и специфику спора, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что затраты, понесённые истцом, соответствуют критерию разумности, а также в полной мере обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 6000 руб., которые затрачены истцом на услуги представителя.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Установлено, что истец при подаче настоящего искового заявления частично освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения её размера оплатил 5000 руб., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Сумма государственной пошлины в размере 5000 руб. исчислена в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Вуколова А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Камешковского района в размере 27659,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Белова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Вуколова А.В. в пользу Белова И.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4891834 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с Вуколова А.В. государственную пошлину в размере 27659,17 руб. в доход бюджета .....

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд .... заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              А.А. Тимаков