Решение по делу № 1-94/2021 от 01.09.2021

дело № 1-94/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Варгаши                                                             16 декабря 2021 года

    Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., потерпевшей В.Г.А., подсудимого Дерягина О.П., защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Дерягина О. П., <данные изъяты> 4, судимого 12 сентября 2012 года Мокроусовским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. Освобожден 26 мая 2020 года по отбытии наказания. Исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 20 ноября 2018 года,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дерягин О.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2021 года в период с 10 до 15 часов Дерягин, находясь в алкогольном опьянении умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому В.Г.А., расположенному по адресу: <адрес>, где разбив стекло в оконной раме, через образовавшейся проем, незаконно проник в указанный дом, откуда совершил кражу телевизора с пультом управления, стоимостью 3212 рублей 05 копеек, сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством, антенный адаптер, настенные часы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей В.Г.А.. После чего, Дерягин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Г.А. материальный ущерб в сумме 3212 рублей 05 копеек.

Подсудимый Дерягин О.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью. Пояснил, что кражу имущества из дома потерпевшей не совершал. Находился в состоянии опьянения, приехал на велосипеде на поляну, где лег спать, откуда возле него оказались вещи потерпевшей не знает.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.Г.А. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Утром 1 июня 2021 года ушла к дочери М.О.В., вернулась домой, обнаружила, что из дома похищен телевизор, сотовый телефон, настенные часы. О случившемся сообщила М.О.В., которая вызвала сотрудников полиции. С установленным ущербом по делу, согласна. Похищенное имущество ей возвращено. Исковых требований нет.

     Свидетель М.О.В. показала, что 1 июня 2021 года около 10 часов к ней пришла В.Г.А., проживающая по адресу: <адрес>. Около 14 часов 30 минут ушла, вернулась и сообщила, что у нее из дома украли телевизор и сотовый телефон. Пошла в сельсовет, о случившемся рассказала С.С.А.. Подъехав к дому В.Г.А., за огородом на траве увидела сидящего Дерягина, который находился в сильном алкогольном опьянении. Около него лежали велосипед и телевизор, который принадлежит В.Г.А.. Приехали сотрудники полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия Дерягин из кармана выкинул перчатки, а также зарядные устройства и сотовый телефон В.Г.А..

Свидетель С.С.А.. показал, что 1 июня 2021 года находился в сельсовете <адрес>, пришла М.О.В. и сообщила, что у В.Г.А. совершена кража телефона и телевизора. Позвонили в полицию, на машине поехали к дому В.Г.А.. Увидел за огородом дома В.Г.А. сидящего на земле Дерягина, рядом с которым лежали велосипед и телевизор. Потерпевшая пояснила, что вещи ее, в доме разбито стекло. Дерягин был в сильном алкогольном опьянении, из-за чего не мог встать.

Свидетель С.Ю.Н.. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. За огородом дома потерпевшей видел сидящего на земле Дерягина. Около него лежали велосипед и телевизор. На просьбу сотрудников полиции показать, что находится в карманах, мужчина выбросил перчатки, сотовый телефон, зарядные устройства. Потерпевшая, которая находилась на месте, пояснила, что имущество принадлежит ей.

Свидетель М.И.Б. показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. За огородом дома В.Г.А. увидел Дерягина, возле него находились велосипед, телевизор, часы, телефон, зарядные устройства.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.Б. следует, что на территории за огородом дома В.Г.А. увидел Дерягина сидящего на земле в сильном алкогольном опьянении, который вел себя агрессивно, около него лежали велосипед и телевизор. Сотрудники полиции попросили мужчину показать содержимое карманов. Мужчина выкинул из карманов сотовый телефон, перчатки, два зарядных устройства. Потерпевшая, которая находилась на месте, узнала свои вещи (т.1 л.д.138-141).

    Оглашенные показания М.И.Б. подтвердил, пояснив, что в настоящее время плохо помнит происходящие события, поскольку прошло много времени.

    Суд признает достоверными показания М.И.Б. данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами по уголовному делу.

Свидетель О.О.В. показала, что подсудимый ее сын, он имел психические заболевания, страдает эпилепсией. Алкоголь употребляет по несколько дней.

Вина Дерягина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный за территорией <адрес>, в ходе которого в присутствии потерпевшей В.Г.А. у Дерягина изъято похищенное имущество: телевизор с пультом управления, сотовый телефон с зарядным устройством, антенный адаптер, настенные часы. Также изъяты перчатки и велосипед (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра жилого <адрес>, в ходе которого изъяты след обуви на пороге входных дверей в комнату № 2, а также след перчатки с внутренней стороны разбитого стекла (т.1 л.д.19-27);

- протоколом выемки, которым у Дерягина изъяты сапоги (т.1 л.д.29-33);

- заключением эксперта о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме В.Г.А., оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у Дерягина (т.1 л.д.37-40);

- заключением эксперта, согласно которого след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме В.Г.А., мог быть оставлен перчаткой на правую руку, изъятой у Дерягина (т.1 л.д.60-63);

- заключением эксперта о том, что стоимость похищенного телевизора составляет 3 212 рублей 05 копеек (т.1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра часов настенных, телевизора с пультом управления, сотового телефона, зарядного устройства от телефона, антенного адаптера, велосипеда, перчаток и резиновых сапог, где установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.81-94);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Дерягин в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости (врожденное малоумие). В момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Дерягина обнаруживался мутизм как симуляция психического расстройства, которое носит защитный характер, и не укладывается в клиническую картину острого психотического расстройства. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Дерягина возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Дерягин не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.229-232).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, а также отвечают всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелям со стороны обвинения, их показания подробны и соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора с их стороны Дерягина не установлено.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает. На это указывает его поведение в судебном заседании и выводы судебно-психиатрической экспертизы.

На совершение подсудимым кражи указывает тот факт, что находящийся в сильном алкогольном опьянении Дерягин был обнаружен С.С.А. и М.О.В., сидящим на земле непосредственно за огородом дома потерпевшей. Рядом с подсудимым лежал похищенный у В.Г.А. телевизор. В дальнейшем из кармана одежды Дерягин выдал перчатки, похищенные сотовый телефон, зарядное устройство, системный адаптер. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.Ю.Н., М.И.Б.

Факт незаконного проникновения Дерягина в дом потерпевшей подтверждается выводами экспертиз, согласно которым след обуви, изъятый в доме В.Г.А., оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у Дерягина, а след перчатки, изъятый в доме потерпевшей, мог быть оставлен перчаткой на правую руку, изъятой у Дерягина.

В суде нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. умысел на кражу у Дерягина сформировался непосредственно до проникновения в дом. На незаконность проникновения последнего в дом потерпевшей указывает его способ, а именно для реализации преступного умысла Дерягин умышленно разбил стекло в оконной раме, после чего проник в дом помимо воли и согласия В.Г.А..

В суде установлено, что преступление подсудимым окончено, т.к. с похищенным имуществом он скрылся из дома В.Г.А., ушел за огород дома потерпевшей, где его задержали сидящим в сильном алкогольном опьянении на земле М.О.В. и С.С.А. т.е. подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждены показаниями потерпевшей В.Г.А., а также выводами товароведческой экспертизы.

Суд квалифицирует деяние подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Варгашинский» Дерягин злоупотребляет спиртными напитками, источника дохода не имеет, находится под административным надзором (т.1 л.д.214).

На основании сведений МО МВД России «Варгашинский» Дерягин привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что суд учитывает как данные, характеризующие его личность (л.д.212-213).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает состояние его здоровья.

    Отягчающим наказание обстоятельством Дерягину, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая нахождение Дерягина во время совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, повлекшем у него снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, проявление и усиление мотивации корыстных действий, что обусловило и способствовало совершению им преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, отягчающим наказание Дерягину обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.О.В., С.С.А., наблюдавших подсудимого непосредственно после совершения преступления возле дома потерпевшей в сильном алкогольном опьянении. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам Дерягин.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность Дерягина, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Дерягину в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ Дерягину не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дерягину необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований не имеется.

Оснований для освобождения Дерягина от взыскания с него процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, не имеется. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дерягина О. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дерягину О.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбытия наказания Дерягину считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Дерягина под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: часы настенные, телевизор с пультом управления, сотовый телефон, зарядное устройство от телефона, антенный адаптер считать возвращенными В.Г.А.; велосипед - считать возвращенным О.О.В.; перчатки - уничтожить, резиновые сапоги - вернуть О.О.В.

Взыскать с Дерягина О.П. процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий                                       Л.С. Тишкова