Решение по делу № 2-771/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-771/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Давыдова Г.М., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-555 от 16 августа 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Резнику Р.А., Абдуллаеву А.М., Ращупкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Степанян О.Г., действующая на основании доверенности №1792/УПР-452 от 16 августа 2017 года, обратилась в суд с уточненным иском к Резнику Р.А., Абдуллаеву А.М., Ращупкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Резником Р.А. заключен договор потребительского кредита №, сроком на 36 месяцев, под 8,248% годовых. Целью получения кредита было приобретение автотранспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, 14 июня 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Резником Р.А. заключен договор залога приобретаемого имущества №. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2017 года в размере 1 019 234 руб. 58 коп. Помимо этого, в нарушение условия договора залога № от 14 июня 2017 года истец продал автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, в Абдуллаеву А.М., который в свою очередь продал данное транспортное средство Ращупкину М.С. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с Резника Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 019 234 руб. 58 коп., обратить взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 854 000 руб. 00 коп., взыскать с Резника Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 296 руб. 17 коп., взыскать с Ращупкина М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Давыдов Г.М., действующий на основании доверенности № 1792/УПР-555 от 16 августа 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, на удовлетворении их настаивал по изложенным основаниям, дополнив суду, что информация о залоге автомобиля Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер № с находится в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно Ращупкин М.С. не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как информация о залоге автомобиля находится в общем доступе и Ращупкин М.С. не мог не знать, что данный автомобиль находится в залоге.

Ответчики Резник Р.А., Абдуллаев А.М., Ращупкин М.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца Давыдова Г.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года Резник Р.А. обратился в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого с Резником Р.А. заключен кредитный договор № от 14 июня 2017 года на сумму 985 458 руб. 66 коп., сроком на 36 месяцев, под 8,248% годовых для приобретения автотранспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, 14 июня 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Резником Р.А. заключен договор залога приобретаемого имущества №

Поскольку ответчик Резник Р.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства, за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2017 года в размере 1 019 234 руб. 58 коп., из них: основной долг - 933 034 руб. 53 коп., срочные проценты - 3 425 руб. 43 коп., задолженность по погашению кредита 52 424 руб. 13 коп., задолженность по неуплаченным процентам - 27 074 руб. 49 коп., штраф за просрочку платежей по кредиту - 2 144 руб. 84 коп., штраф за просроченные проценты - 1 131 руб. 16 коп.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, который ответчиком Резник Р.А. не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Резник Р.А. не представлено. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем с ответчика Резник Р.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2017 года в размере 1 019 234 руб. 58 коп.

Из сведений Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД «Красноярское» на автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 14 июня 2017 года, следует, что 24 июня 2017 года произошло изменение собственника данного транспортного средства на Абдуллаева А.М., 02 ноября 2017 года на Ращупкина М.С., в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ращупкин М.С.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное средство Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, внесены 15 июня 2017 года.

В судебное заседание собственник транспортного средства Ращупкин М.С. не явился, каких либо пояснений по поводу приобретенного автомобиля не представил, доказательств добросовестности приобретения автомобиля суду также не представил, равно как их и не имеется в материалах дела.

Поскольку в деле не имеется доказательств о том, что Ращупкин М.С. при покупке автомобиля не знал или не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, а более того, в деле имеются доказательства того, что он должен был знать об обременении, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, следовательно, Ращупкин М.С. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога транспортного средства.

При этом, устанавливая недобросовестность приобретения Ращупкиным М.С. спорного автомобиля, суд учитывает выписку из реестра уведомлений о залоге, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов находились сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что банком были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, так как банком были своевременно внесены сведения в соответствии с законом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку залог транспортного средства не прекратился, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на автомобиль Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, собственником которого на настоящий момент является Ращупкин М.СП., в связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 854 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 854 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика Резника Р.А. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины за материальное требование в размере 13 296 руб. 17 коп., согласно платёжному поручению № от 30 октября 2017 года (1 019 234 руб. 58 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13200 = 13 296 руб. 17 коп.

С ответчика Ращупкина М.С. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы за нематериальное требование в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Резнику Р.А., Абдуллаеву А.М. Ращупкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Резника Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 октября 2017 года в размере 1 019 234 руб. 58 коп.

Обратить взыскание автотранспортное средство Hyundai Elantra, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному соглашению №, заключенному 14 июня 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Резник Р.А.

Взыскать с Резника Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 руб. 17 коп.

Взыскать с Ращупкина М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Резнику Р.А., Абдуллаеву А.М., Ращупкину М.С. в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 20 февраля 2018 года.

Судья: О.В. Шевцова