Решение по делу № 8Г-8767/2022 [88-8953/2022] от 31.08.2022

88-8953/2022

2-101/2022

28RS0002-02-2021-002828-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» к Губанову А.Г., Губановой А.Е. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности, выселении,

по кассационной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., указавшей на законность и обоснованность судебного акта, пояснения представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» Ашурковой О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Губанову А.Е., Губанова А.Г., их представителя Лаврова Е.Г., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» обратилось в суд с иском к Губанову А.Г., Губановой А.Е., указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности -по ? доли -принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 09.09.2009 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2019-2025 годах». В рамках реализации указанной программы ответчикам взамен аварийного жилого помещения предлагалось иное жилое помещение, от которого они отказались.

04.03.2021 в адрес ответчиков было направлено требование о сносе дома.

Постановлением администрации г. Белогорска от 12.05.2021 земельный участок, на котором расположен дом и жилое помещение, принадлежащие ответчикам, изъяты для муниципальных нужд.

17.06.2021 ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка, предложена выкупная стоимость изымаемого имущества - 1 584 410 руб., определенная на основании отчета об оценке, выполненного ИП Ячным С.А. 19.03.2021. В заявлении от 09.07.2021 ответчики выразили несогласие с предложенной выкупной стоимостью имущества.

Истец просил суд изъять жилое помещение по адресу: <адрес> учетом принадлежащих Губанову А.Г., Губановой А.Е. долей, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме; определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 1 584 410 руб.; прекратить право общей долевой собственности по ? доли, принадлежащие Губанову А.Г. и Губановой А.Е. в квартире и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме; признать за муниципальным образованием город Белогорск право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; выселить Губанова А.Г. и Губанову А.Е. из изымаемого жилого помещения.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Белогорск, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск».

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 1 апреля 2022 года постановлено об изъятии путем выкупа у Губанова А.Г., Губановой А.Е. в муниципальную собственность жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:55 по адресу: <адрес>; определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка в размере 2 306 651 руб.; прекращено право общей долевой собственности Губанова А.Г., Губановой А.Е. на жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:55 по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г. Белогорск признано право собственности на указанные жилое помещение и земельный участок.

Губанов А.Г., Губанова А.Е. выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорск» взыскана государственная пошлина в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в пользу Губанова А.Г. 150 руб.

В кассационной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорск» просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что суд вышел за рамки доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку ответчики выражали лишь несогласие с выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения. Обращает внимание, что истцом предлагалось ответчикам другое жилое помещение взамен изымаемого, однако они отказались выехать на осмотр предложенного варианта, в связи с отсутствием земельного участка в качестве приложения к квартире. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом ненадлежащим образом исполнена процедура изъятия жилого помещения, поскольку жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Губанов А.Г., Губанова А.Е. являются собственниками (по ? доле каждый) жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:55, находящихся по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 09.09.2009 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» от 12.10.2016 № принято решение о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках реализации региональной адресной программы ответчикам для переселения из жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, устно предлагалось жилое помещение по адресу: <адрес>, от которого они отказались. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома ответчики не исполнили.

Постановлением администрации г. Белогорска от 12.05.2021 № в рамках реализации программы по переселению из аварийного жилищного фонда принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 447 кв.м. с кадастровым номером № и жилого помещения – <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащих Губанову А.Г., Губановой А.Е.

25.05.2021 в адрес ответчиков направлялась копия постановления об изъятии земельного участка и жилого помещения.

17.06.2021 ответчикам направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предложением выкупной стоимости – 1 584 410 руб., соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества сторонами не достигнуто.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, истцом полностью соблюдена. При этом суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществили, отказались от предложенного им жилого помещения, получили проект соглашения о выкупе имущества, соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества сторонами не достигнуто. При определении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предлагаемое жилое помещение взамен изымаемого, расположенное по адресу: <адрес> построен в 1967 году, сведений о проведении капитального ремонта данного дома в материалах дела не имеется. Кроме того, в техническом паспорте <адрес> имеются сведения о том, что данная квартира на основании договора приватизации от 22.02.2005 передана в собственность Ермолаевой Е.Г., доказательств того, что данная квартира находится в собственности муниципального образования в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судебной коллегией указано, что доказательств, подтверждающих, что ответчики в качестве способа реализации своих прав выбрали получение денежной компенсации за изымаемое имущество, стороной истца не представлено. Сам по себе факт отказа ответчиков от единственного предложения по обеспечению жилым помещением, которое они посчитали неравноценным, не подтверждает выбор ответчиками денежной компенсации, их отказ от обеспечения жилым помещением. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчиков при отказе от предложенного им жилого помещения, судом не установлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда верным.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, отказ ответчиков от единственного предложения по обеспечению жилым помещением и факт получения ими проекта соглашения об изъятии имущества с предложением выкупной стоимости жилого помещения, не подтверждает надлежащее исполнения истцом процедуры изъятия жилого помещения, предоставленная собственникам изымаемого помещения реальной возможности реализации своих жилищных прав.

Не соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в иске органу государственной власти (подпункт «г» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Доводы кассационной жалобы о выполнении процедуры изъятия в соответствии с требованиями жилищного законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несогласие с выводами суда о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта, фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны в споре и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи