Решение по делу № 33-8234/2014 от 07.08.2014

Судья Леонов А.И. гр. дело №33-8234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевыревой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевыревой Н.В. к ООО «Кредит Сервисиз» - оставить без удовлетворения »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Шевыревой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевырева Н.В. обратилась с иском к ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, указывала, что 19.06.2007 года между ней (ранее Плотниковой) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор по условиям которого ей предоставлено 935 000 рублей. Указанный кредит ею был полностью погашен 30.07.2009 года. Истица указывала, что денежные обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, но несмотря на это ответчик, получив ее обращение (заявление) об удалении записи по всем пунктам отчета о ее кредитной истории, предоставил ей отчет, в котором по прежнему указывалось на наличие текущей задолженности перед кредитором в размере 848 871 рубля 08 копеек, основываясь на положениях ФЗ «О кредитных историях» ФЗ, «О защите прав потребителей» ФЗ «О персональных данных», утверждая, что такого рода действия (бездействия) ответчика приводят к отказам иных финансовых учреждений ей в получении кредита, эти же действия причиняют ей моральный вред, истец и просила суд: обязать ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» устранить некачественную информацию о выдаче кредита Шевыревой (Плотниковой) Н.В. по кредитному договору № от 19.06.2007 года; обязать ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» выплатить Шевыревой (Плотниковой) Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в пользу Шевыревой (Плотниковой) Н.В. затраты на представителя в суде в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее ООО, ответчик) в пользу Шевыревой (Плотниковой) Н.В. штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 467 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым истица обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе истица просит решение отменить постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевырева Н.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» предоставил истице кредит для целей ремонта и благоустройства на сумму 935 000 рублей на 122 месяца (п. 1.1). Пунктом 6.12. кредитного договора установлено, что заемщик выражает свое согласие и уполномочивает кредитора, в соответствии со ст.ст.5,6 ФЗ «О кредитных историях» предоставить в одно бюро кредитных историй информацию, определенную ст.4 данного Закона без формирования кода субъекта кредитной истории, а также уполномочивает кредитора получать информацию из бюро кредитных историй после подписания настоящего Договора до погашения Кредита. Настоящее право кредитора действительно для нового держателя права требования по кредитному договору и для нового владельца прав по закладной, приобретшего указанные права у кредитора или у его правопреемников (л.д.3-8).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12.01.2009 года кредитный договор расторгнут, с Плотниковой (Шевыревой) Н.В., ФИО1 солидарно, в пользу «<данные изъяты>» взыскано 1 004 424 рубля 63 копейки, обращено взыскание на трехкомнатную квартиру (л.д.9-10).

30.07.2009 года Плотникова Н.В. погасила 1 004 424 рубля 63 копейки (л.д.11).

Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление (получено ответчиком 06.09.2013 года), в котором Шевырева Н.В. просила ООО полностью исключить (удалить) запись по всем пунктам отчета о ее кредитной истории в связи с оплатой кредитного договора (л.д. 14).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд правильно применил нормы материального права, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях" кредитные учреждения представляют информацию, входящую в состав кредитной истории в бюро кредитных историй. К субъектам кредитных историй относятся, в том числе физические лица заемщики. Частью 1 ст. 7 названного закона срок хранения кредитной истории установлен 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется.

В соответствии с ч.5 ст.8 Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Часть 3 ст.8 Закона устанавливает, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Судом установлено и подтверждено отчетами о содержании кредитной истории от 02.10.2013 года, 25.10.2013 года, что денежная сумма - 935 000 рублей перенесена в раздел «закрытые кредиты» (л.д.17, 23).

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона исполняя заявление истицы, полученное 06.09.2013 года, и направив уточняющий запрос кредитору, сообщил 23.09.2013 года, то есть в сроки, обозначенные в ч.5 ст.8 Закона, о том, что Банк внес в кредитную историю изменения. Кредитный договор от 19.06.2007 года на сумму 935 000 рублей перенесен в раздел, «закрытые кредиты» (л.д. 13). Раньше вносить данные изменения оснований не имелось, так как данные изменения вносятся лишь по инициативе субъектов кредитной истории.

Довод истицы о необходимости полного аннулирования кредитной истории, противоречат указанным требованиям закона, поскольку изменения в кредитную историю ответчиком внесены правильно, а обязанности аннулировать историю, не возникло.

Поскольку действия ответчика полностью соответствуют требованиям закона, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Также суд обоснованно отказал в иных требованиях, как производных от основного требования. Персональных данных истицы ответчик не искажал, нематериальные блага не нарушал.

Доводы, приведённые истицей в апелляционной жалобе, об искажении ответчиком её персональных данных, незаконном их использовании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам, и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевыревой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: