Решение по делу № 11-550/2016 от 05.09.2016

Дело № 11-550/2016 мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Представитель1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 ноября 2015 года по иску К. к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала г. Благовещенска о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что имеет в собственности автомобиль ***. В результате произошедшего *** года в городе Благовещенске Амурской области дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ТретьеЛицо1, управляющего автомобилем ***, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она (истец) обратилась в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, требовала взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда – ***, расходы на оплату эксперту ***, на оплату услуг представителя ***, на оформление доверенности ***, постовые расходы в сумме ***, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с *** года по *** года в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 ноября 2015 года, исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: неустойка (пеня) в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, расходы на услуги нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение. Указывает, что отказывая во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуги по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить в части.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что *** года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ТретьеЛицо1, управляющего автомобилем ***, принадлежащему К. на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

В совокупности ст. 931. 935, 1064, 1079, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обосновано и правомерно установил возникшие между сторонами правоотношения, обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату, которая была выплачена по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответственность потерпевшего как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, которая на момент подачи искового заявления ему была произведена.

Свои требования к ответчику о выплате страхового возмещения, истец обосновывает отчетом независимой экспертной организации АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком представлены материалы выплатного дела, из которого усматривается, что истцу на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № *** от *** года была произведена страховая выплата в размере ***.

Для урегулирования спора, ответчик по претензии истца, не согласившегося с размером произведенной страховой выплаты, *** года произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждено материалами дела.

В совокупности ст. 931. 935, 1064, 1079, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в страховом возмещении в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положив в основу решения заключение эксперта, представленное ответчиком (ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»), при этом, полно и всесторонне обосновав не возможность принятия заключений эксперта АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар».

Данные выводы суда являются верными и не оспаривались.

При этом, учитывая положения статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего К. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий К., не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме ***.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, ввиду отказа в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена полноценным и обоснованным расчетом, кроме того, указанный вид расходов может быть включен в состав убытков, подлежащих возмещению, лишь в том случае, когда страховщик не организовал осмотр транспортного средства или независимую экспертизу, однако данный факт имел место быть, и потому данные расходы истца не являются страховыми убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку стороной истца в обоснование заявленных требований представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от *** года и расписка об оплате экспертизы в размере ***.

Из текста договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года усматривается, что согласно расчету стоимости за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), стоимость проведения экспертизы составляет ***.

В материалах дела имеется расчет стоимости за проведение независимой экспертизы, однако указанный расчет не содержит даты и указания на договор, неотъемлемой частью которого он является.

В данной части судом полно и всесторонне дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом значимых при рассмотрении данного вопроса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку действительно, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в частности ст. 12 закона, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе, и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок). В силу п. 5 названной статьи эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика. Поскольку в спорном случае обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы.

Кроме того, истиц не согласен с суммой расходов на представителя, взысканной по решению суда, считает указанную сумму заниженной.

Несогласие апеллянта с суммой расходов на представителя, присужденной ко взысканию в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумности расходов на представителя, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому гражданскому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из принципа равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 6, 35 ГПК РФ), суд присудил расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере ***.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом решении, мировым судьей верно обозначены и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено и, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 198, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 ноября 2015 года К. к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала г. Благовещенска о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Представитель1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Майданкина Т.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено *** 2016 года.