Решение по делу № 33-10429/2022 от 24.08.2022

Судья Васильева Л.В. дело № 33-10429/2022

24RS0048-01-2021-018273-28

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Юрьевой Н.Х. к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву А.М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Шубина Р.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрьевой Н.Х. к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву А.М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Р.С., Дмитриевой А.В., Алиева М.М., Макарчика (Комова) П.В., Горенского (Бухарцова) М.В. в пользу Юрьевой Н.Х. задолженность в размере 700000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Н.Х. обратилась с иском в суд к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.А-М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК СФ «Мигзайм» задолженности по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2015 по делу №2-2962/2015 в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2015 с КПК СФ «Мигзайм» в пользу Юрьевой Н.Х. был взыскан основной долг в сумме 700 000 рублей. В рамках исполнительного производства взысканий не производилось. <дата> КПК СФ «Мигзайм» прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Считает, что исключение КПК СФ «Мигзайм» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчиков в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Шубин Р.С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца к Шубину Р.С. Указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу 2-5325/2015 о ликвидации кооператива определен круг лиц, на которые судом возложены обязанности, однако данное решение, которое имеет преюдициальное значение, не было принято во внимание при рассмотрении настоящего спора. Причины необращения в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица о банкротстве судом не выяснялись. Вина Шубина Р.С. в результате его недобросовестных или неразумных действий (бездействий), которые привели к исключению должника из реестра, судом не установлена.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением от 21 апреля 2022 года исковые требования Юрьевой Н.Х. к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.Абдул-Муслимовичу, Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. С Шубина Р.С., Дмитриевой А.В., Алиева Мурада Абдул-Муслимовича, Макарчика (Комова) П.В., Горенского (Бухарцова) М.В. в пользу Юрьевой Н.Х. взыскана задолженность в размере 700000 рублей. В остальной части требований отказано.

При вынесении по настоящему делу заочного решения стороны в судебном заседании не участвовали.

05 мая 2022 года от Шубина Р.С. и 11 мая 2022 года от Буханцова М.В. поступили заявления об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 года.

Определением суда от 04 июля 2022 года ответчикам Шубину Р.С. и Буханцову М.В. отказано в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 года.

Также из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года от ответчика Алиева Мурада Абдул-Муслимовича поступило заявление об отмене заочного решения от 21 апреля 2022 года, содержащее также просьбу о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В настоящее время заявление Алиева М.А-М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Алиева М.А.-М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения, что не позволяет проверить законность и обоснованность заочного решения суда по апелляционным жалобам Шубина Р.С. и Буханцова М.В., судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Алиева М.А-М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Юрьевой Н.Х. к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Шубина Р.С. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Алиева М.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Судьи: