Решение от 30.08.2023 по делу № 22-3284/2023 от 08.08.2023

Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д.                                             №22-3284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                 г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным дела Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей: Муравьевой О.А., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшего ФИО9,

осужденной Люляевой М.Л., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бутухановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Люляевой М.Л. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 июня 2023 года, которым

Люляева Мария Леонидовна, (данные изъяты), судимая:

18 декабря 2017 года Усольским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение;

9 октября 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.70 ч.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

31 октября 2018 года мировым судьей по 97 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденная Дата изъята по отбытии срока наказания;

21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 21 декабря 2022 года; в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 декабря 2022 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Люляевой М.Л. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Люляевой М.Л. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 11076 рублей и в суде в сумме 7020 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова Д.А., мнения осужденной Люляевой М.Л., защитника Бутухановой С.В., потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Люляева М.Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята около 14 часов 00 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Люляева М.Л., выражая несогласие с приговором, оспаривает наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку ранее она не привлекалась к ответственности за тяжкие преступления.

Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики из администрации.

Обращает внимание, что потерпевший претензий к ней не имеет, также чувствует свою вину, поскольку своими действиями причинил ей закрытую черепно-мозговую травму. При этом они решили продолжать совместную жизнь, под опекой супруга находятся двое несовершеннолетних детей, в воспитании которых она также участвует.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную в судебном заседании защитником медицинскую справку, согласно которой она прошла кодирование от алкогольной зависимости.

    На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Будаевым А.Ж. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Люляевой М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания самой Люляевой М.Л., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым Дата изъята около 14 часов в ходе возникшей ссоры ФИО9 в присутствии Свидетель №1 стал избивать ее руками по голове и телу. После чего она взяла кухонный нож, чтобы отпугнуть его. ФИО9 увидел нож и повернулся к ней спиной, чтобы уйти. Однако, она со злости и обиды нанесла ему удар ножом в лопатку.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные показания даны Люляевой М.А. в присутствии профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов были ею прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний сведениям, в них изложенным. После допросов от Люляевой М.Л. и ее защитника заявлений и замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи.

Оглашенные показания Люляевой М.Л. по обстоятельствам преступления совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии показания не вызывают.

Кроме признательных показаний Люляевой М.Л., судом проверены и положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденной в совершении преступления показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым Дата изъята во время возникшего в состоянии опьянения конфликта он избил Люляеву М.Л. После чего она взяла кухонный нож. Увидев это, он развернулся, чтобы уйти в комнату и почувствовал сильную боль в спине. Понял, что Люляева М.Л. ткнула его ножом в область левой лопатки.

Признаны в качестве доказательства и изложены в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята около 14 часов ФИО9 и Люляева М.Л. в ее присутствии стали драться на почве возникшей ссоры. Когда ФИО9 перестал бить Люляеву М.Л., та схватила нож. Увидев нож, потерпевший развернулся, чтобы уйти. Однако Люляева М.Л. с размаху нанесла им удар в спину в область лопатки.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия. Они согласуются между собой и оглашенными показаниями осужденной, каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора, а также иных данных, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Изложенные в вышеуказанных показаниях осужденной, потерпевшим и свидетелем обстоятельства соответствуют объективным доказательствам по уголовному делу, в том числе заключениям судебно-медицинских и криминалистической экспертиз; протоколам осмотра места происшествия и предметов, а также другим материалам уголовного дела, которые тщательно проверялись судом первой инстанции.

Судом дана оценка показаниям Люляевой М.Л., в которых он излагала иную версию произошедшего, а именно о неосторожном причинении телесного повреждения ножом ФИО9, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными при проведении судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Тот факт, что потерпевший и свидетель в дальнейшем изменили показания в поддержку Люляевой М.Л., также получил должную оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов, почему суд принял в качестве доказательств их первоначальные показания и признал недостоверными последующие. С данной оценкой судебная коллегия соглашается и полагает, что позиция ФИО9 и Свидетель №1 вызвана желанием помочь осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с наличием родственных отношений.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании, получили подробную оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Люляевой М.Л. в совершении преступления и верно квалифицировать ее действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Люляевой М.Л. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано в приговоре, что об умышленном характере действий Люляевой М.Л. свидетельствуют обстоятельства и способ причинения ранения потерпевшему, а также достаточная сила, с которой был нанесен удар ножом, причинивший ему проникающее ранение. При этом в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 осужденная не находилась в состоянии обороны, она осознавала, что потерпевший прекратил свои противоправные действия и ее действия были продиктованы возникшими неприязненными отношениями. Примененное ФИО9 насилие не представляло для нее реальную угрозу, поскольку не являлось опасным для жизни и здоровья, а также не было сопряжено с угрозой применения такого насилия.

Определяя вид и размер наказания Люляевой М.Л., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, но и данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Люляевой М.Л., а именно: наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, принятые меры к прекращению употребления алкоголя путем «кодировки» врачом-наркологом, трудоустройство.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ верно признан рецидив преступлений, являющийся в силу ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ опасным, поскольку осужденной совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по пригов░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6, ░░.62 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.111 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░░.68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░.1 ░.«░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.