Решение по делу № 33-4706/2023 от 03.05.2023

Судья Чепрасов О.А.     Дело № 33-4706-23 (2-17-23)

22RS0068-01-2022-001768-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г.                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страховой компании АО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2023 года по делу по иску

Емельянова Вячеслава Владимировича к АО «МАКС» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.08.2021 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. *** под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> *** под управлением Емельянова В.В.

Гражданская ответственность Емельянова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Ф.И.О. в <данные изъяты>

ДТП было оформлено в порядке ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

23.08.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 августа 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и назначено трасологическое исследование.

Заключением <данные изъяты> от 26 августа 2021 года установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

20 сентября 2021 года Емельянов В.В. обратился с претензией к страховщику.

23 сентября 2021 года АО «МАКС» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 требования Емельянова В.В. оставлены без удовлетворения. В основу решения положены выводы экспертного заключения <данные изъяты>

Емельянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что имел место страховой случай и страховая компания обязана возместить убытки.

Просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2023 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Емельянова В.В. в возмещение ущерба 123 200 руб., неустойка 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 61 600 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 4 664 руб.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу Емельянова В.В. неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 123 200 руб., начиная с 31.01.2023 по день полного погашения задолженности, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить.

В обоснование просьбы ссылается на то, что выводы суда о ДТП от 17 августа 2021 года как страховом событии не соответствуют действительности.

Исследование, проведенное по заданию страховой компанией, экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, судом не оценены, а взято за основу только заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения дела, что не соответствует требованиям ГПК,

Считает, что обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, не доказаны.

Заключение проведенной судебной экспертизы противоречит обстоятельствам ДТП, эксперт не установил механизм столкновения, повреждения частей автомобилей в месте контакта не соответствуют механизму их образования, не определены по параметрам, а поэтому заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда.

Помимо этого, необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку финансовый уполномоченный уже провел трасологическое исследование.

Суд необоснованно отказал и в вызове экспертов, проводивших ранее трасологическое исследование, чем нарушил права ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда представленным доказательствам.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что страховая компания без законных оснований отказала в выплате сумм возмещения ущерба потерпевшему.

В основу своих выводов суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой на автомобиле <данные изъяты> р/з *** установлена часть повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2021 г.

С этими выводами суда апелляционная инстанция не соглашается ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено в порядке ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства и назначила производство экспертного исследования.

Заключением <данные изъяты> от 26 августа 2021 года установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потерпевшего так же была назначена экспертиза.

Заключением <данные изъяты> было так же установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле иной, чем указан заявителем и при указанных потерпевшим обстоятельствах повреждения не могли образоваться.

Судом назначена была в рамках рассмотрения дела повторная экспертиза, заключением которой на автомобиле <данные изъяты> р/з *** установлены повреждения, которые соответствуют и которые не соответствуют механизму ДТП от 17.08.2021 г.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 26 августа 2021 года повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку на автомобиле <данные изъяты> имеются значительные повреждения, свидетельствующие о сильном ударе. В то время как на автомобиле <данные изъяты> имеются только поверхностные повреждения.

<данные изъяты> в заключении указал механизм образования повреждений, согласно которому автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, а автомобиль <данные изъяты> следом.

Указан первичный угол контакта, такой же как и указал судебный эксперт (л.д.78 т.2).

Оценивая указанные выводы, расположение транспортных средств на проезжей части, судебная коллегия приходит к вводу, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты> а не пересекал ему дорогу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Емельянов В.В., обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не указал о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП.

Обращаясь к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском, Емельянов В.В. требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений оставляет 290 000 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что 17.08.2021 г действительно произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, но совершен он был ни при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и с целью получения истцом страхового возмещения в большем размере, поскольку в сумму, заявленную к взысканию, истцом включена стоимость восстановительного ремонта и тех запасных частей автомобиля, которые на момент ДТП уже были повреждены, при этом о наличии выявленных судебным экспертом повреждений автомобиля, имеющихся до ДТП истец не ссылалась ни в заявлении о получении страхового возмещения, ни при рассмотрении дела. Столкновение произошло при иных обстоятельствах, чем указали участники ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперты не сопоставили механизм образования повреждений на автомобилях с их конечным расположением на проезжей части.

Угол первичного контакта определен всеми судебными экспертами одинаково.

Учитывая траекторию движения автомобилей, как указали участники ДТП, движение поперек друг друга, пересекая перекресток, установленный угол контакта и конечное расположение автомобилей на дороге, под установленным углом контакта столкновение не могло произойти.

В экспертных исследованиях <данные изъяты> и <данные изъяты> механизм столкновения по углу контакта, взаимному расположения автомобилей на проезжей части установлен и указано, что при обстоятельствах столкновения автомобилей, указанных участниками ДТП, расположение автомобилей на проезжей части должно было быть иным и контакт мог быть образован при движении автомобилей друг за другом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом недобросовестности поведения истца, установленному механизму ДТП, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы страховой компании об отсутствии страхового случая, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Емельянова Вячеслава Владимировича к АО «МАКС» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2023 года.