Решение по делу № 8Г-25439/2021 [88-750/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-750/2022 (88-27547/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-401/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям
ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО12 по доверенности ФИО7, конкурсного управляющего СПК «Руно» ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности. Установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ФИО3 обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: создание необходимых условий для эффективной деятельности на объектах недвижимого имущества; привлечение денежных средств на согласованных условиях, для проведения ремонта недвижимости; в общих интересах использовать профессиональные знания, навыки и умения, имеющиеся у него деловые связи; проведение мероприятий по регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, являющееся предметом договора. Однако право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не было оформлено на ФИО1 Согласно п. 7.2 данного договора, после прекращения договора право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, переходит к Участнику № (ФИО1). Объекты недвижимости возведены ФИО3 на земельном участке, находящимся у него в пользовании. ФИО1 приобрел объекты: нежилое здание площадью 910,7 кв.м по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 835,2 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>; нежилое здание площадью 1544,3 кв.м по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 149,9 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за 170 000 рублей в СПК «Руно» и вложил их в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

Истец просил суд признать право собственности за ФИО1 на сооружение №, расположенное по адресу: РО, а/д <адрес> -
<адрес> (от границы <адрес>) км. 156+365 м. (между <адрес> депо) справа по направлению к <адрес>; сооружение №, расположенное по адресу: РО,
а/д <адрес> (от границы <адрес>) км. 156+395 м. (<адрес>) с левой стороны по направлению к <адрес>); сооружение №, расположенное по адресу: РО, а/д <адрес> км. 0+660 м. с левой стороны по направлению к <адрес>; сооружение №, расположенное по адресу: РО, а/д <адрес> -
<адрес> (от границы <адрес>) км. 156+220 м. (между <адрес> депо) справа по направлению к <адрес>; сооружение №, расположенное по адресу: <адрес> в 20 метрах от жилого дома по <адрес>; сооружение №, расположенное по адресу: <адрес> в 50 метрах от здания школы № слева по направлению к <адрес>; сооружение №, расположенное по адресу: <адрес> в 50 метрах от здания школы № справа по направлению к <адрес>; сооружение №, расположенное по адресу: <адрес> в 20 метрах от здания «Аптека» по <адрес>; сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> в 20 метрах от здания школы № по <адрес>; сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, в 150 метрах от жилого <адрес> по направлению на северо-запад; сооружение №, расположенное по адресу: <адрес> напротив здания бывшей «Аптеки»; сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в 20 метрах от здания по <адрес>; нежилое здание, площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пер<адрес>; сооружение площадка для стоянки, площадью 753,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание, площадью 910,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 835,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от
15 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12 и СПК «Руно».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах, а также дополнениях к кассационной жалобе, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: создание необходимых условий для эффективной деятельности на объектах недвижимого имущества; привлечение денежных средств на согласованных условиях, для проведения ремонта недвижимости; в общих интересах использовать профессиональные знания, навыки и умения, имеющиеся у него деловые связи; проведение мероприятий по регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

Предметом договора также являлись:

- сооружение №, расположенное по адресу: РО, а/д <адрес> (от границы <адрес>) км. 156+365 м. (между <адрес> депо) справа по направлению к <адрес>;

- сооружение №, расположенное по адресу: РО, а/д <адрес> (от границы <адрес>) км. 156+395 м. (между Московской и Пожарным депо) с левой стороны по направлению к <адрес>);

- сооружение №, расположенное по адресу: РО, а/д <адрес> -
<адрес> км. 0+660 м. с левой стороны по направлению к <адрес>;

- сооружение №, расположенное по адресу: РО, а/д <адрес> (от границы <адрес>) км. 156+220 м. (между <адрес> депо) справа по направлению к <адрес>;

- сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> в 20 метрах от жилого дома по
<адрес>;

- сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> в 50 метрах от здания школы № слева по направлению к
<адрес>;

- сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> в 50 метрах от здания школы № справа по направлению к <адрес>;

- сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> в 20 метрах от здания «Аптека» по <адрес>;

- сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> в 20 метрах от здания школы № по
<адрес>;

- сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, в 150 метрах от жилого <адрес> по направлению на северо-запад;

- сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> напротив здания бывшей «Аптеки»;

- сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> в 20 метрах от здания по
<адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что перечисленные выше объекты недвижимости принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СПК «Руно» в соответствии с положениями статей 549, 550, 551 ГК РФ.

Как усматривается из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество приобретено ФИО1 у СПК «Руно».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оформлении ФИО1 перехода права на себя по сделке купли-продажи между ним и СПК «Руно» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 к СПК «Руно» с требованием о регистрации перехода права собственности на объекты, которые получены им в результате заключенной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на данное имущество у СПК «Руно» возникло до введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалам дела, указанное имущество не выбывало из владения СПК «Руно», в том числе на момент возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО1 был не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом и не имел права вносить в качестве своего вклада в совместную деятельность между ним и ФИО3

Именно СПК «Руно» должно было быть надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты, однако к указанному лицу он требований не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 131, 165, 223, 261, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО1 в порядке исполнения договора о совместной деятельности, заключенного с ФИО3, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Поскольку право собственности покупателя (ФИО1) по договору купли-продажи является производным от возникшего в установленном законом порядке права собственности продавца (СПК «Руно»), доводы заявителей, направленные на оспаривание принадлежности недвижимого имущества СПК «Руно» со ссылкой на решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат рассмотрению при разрешении данного дела, поскольку выходят за рамки предмета спора.

По существу, иные доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО9 Жогин

Судьи ФИО5

ФИО10