Решение по делу № 33-19319/2022 от 11.11.2022

Дело <№>

(<№>)

УИД: 66RS0<№>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску Ермакова В.И. к Абрамову К.А., Задорожной В.С. о признании договора дарения жилого помещения и последующих сделок с ним недействительными и прекращении права пользования жилым помещением,

по частным жалобам истца и ответчика Абрамова К.А. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022,

установил:

Ермаков В.И. обратился с иском к Абрамову К.А., Задорожной В.С. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и последующих сделок с ним недействительными и прекращении права пользования жилы помещением.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик Абрамов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, в том числе 42500 рублей – за представление интересов по делу, 25500 рублей – гонорар успеха.

В письменных возражениях истец просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов. В случае доказанности факта несения расходов, просил о снижении размера взыскиваемых расходов до разумных пределов. Заявленный размер полагает завышенным, неразумным, основанным на злоупотреблении правом со стороны ответчика. Стоимость услуг в рамках предоставленного истцом договора не соответствует рыночной. Просил учесть, что истец является инвалидом третьей группы. Полагает, что заявленная ответчиком сумма 25000 рублей в качестве гонорара успеха не подлежит взысканию, поскольку является премированием представителя.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление Абрамова К.А. удовлетворено частично, с Ермакова В.И. в пользу Абрамова К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик Абрамов К.А. подали на него частные жалобы.

Истец в частной жалобе просил определение суда от 13.09.2022 отменить в части присужденной в пользу ответчика суммы. В жалобе указывает, что ответчик лишен права взыскивать судебные расходы ввиду ненаправления в адрес истца копии заявления с приложением. Судом не принято во внимание, что истец является пенсионером, инвалидом третьей группы, страдает различными хроническими заболеваниями, получает небольшую пенсию в размере ниже прожиточного минимума (8132 рубля 27 копеек), в связи с чем подлежащая взысканию сумма с учетом принципа справедливости, стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области должна быть существенно ниже. Учитывая, что представители ответчика не обеспечили свою явку в судебные заседания, сумма за представление интересов не подлежит взысканию. Полагает разумной суммой, подлежащей взысканию, в размере 3000 – 5000 рублей.

Ответчик в своей частной жалобе ссылается на несогласие со снижением судом размера судебных расходов, отсутствием возражений истца относительно взыскиваемых расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать произвольно. Ссылается на то, что расчетом взысканной суммы расходов суд вышел за пределы компетенции. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, их завышения в материалы дела не представлено, заявленная сумма соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически услуги оказаны на сумму 72000 рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив заключение 20.07.2021 между Абрамовым К.А. и ООО «Бизнесюрист» договора на оказание юридических услуг, его исполнение сторонами, оплату Абрамовым К.А. обществу в счет исполнения договора суммы 68 000 рублей, исходя из объема оказанных услуги, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной компенсацией судебных расходов является сумма 30 000 рублей, отклонив при этом заявленные ко взысканию расходы за участие в судебном заседании представителя Московкина С.А., а также в качестве гонорара успеха суммы 25500 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам жалобы истца, факт оплаты расходов по договору на сумму 42500 рублей подтвержден платежными документами (том 2 л.д. 148, 149).

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с истца понесённых ответчиком расходов за участие в судебном заседании 30.07.2021 его представителя Московкина С.А. на основании выданной 22.07.2021 доверенности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен Абрамовым К.А. 20.07.2021, 22.07.2021 им выдана доверенность, в том числе ООО «Бизнесюрист» и Московкину С.А. То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения Московкиным С.А. работ по поручению ООО «Биснесюрист» не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных на оплату юридических услуг расходов, поскольку при представлении интересов Абрамова К.А. в судебном заседании Московкиным С.А. был предъявлен подлинник доверенности, фактически услуга по представлению интересов оказана. Оснований полагать, что представитель действовал на основании иного договора или безвозмездно у суда не имелось. Представление интересов ответчика представителем Московкиным С.А. факта оказания юридических услуг не отменяет. Кроме того, пунктом 2.2.2 договора от 20.07.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется привлекать третьих лиц для исполнения принятых обязательств по настоящему договору (агенты, оценщики, аудиторы и т.д.), оставляя ответственность за действия таких лиц за собой.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оснований для вывода о том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, не установлено.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Указанная правовая позиция, выраженная в абзаце 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" основана на том, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и в силу принципа возмездности оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о разумном размере взысканных судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы истца и определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, а также личность истца.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Сутулова Н.В. подготовила и представила в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 72-73), возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 207-208), возражения на отзыв истца (том 1 л.д. 227-228), представитель Московкин С.А. представлял интересы ответчика в судебном заседании 30.07.2021. Также материалы дела содержат направленные представителем Сутуловой Н.В. ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений стороны истца по данному заявлению, то обстоятельство, что истец является получателем пенсии по инвалидности, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что явка представителей ответчика в судебные заседания, назначенные на 16.08.2021, 29.09.2021, 11.05.2022, обеспечена не была, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Доводы истца о необходимости снижения размера судебных расходов до суммы 3000 – 5000 рублей суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку сумма 20 000 рублей с учетом характера спора, объема услуг, оказанных представителем, принимая во внимание положение истца (пенсионер, инвалид третьей группы), с целью обеспечения баланса интересов каждой из сторон, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда в части взысканной с Ермакова В.И. в пользу Абрамова К.А. суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Абрамова К.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.09.2022 отменить в части взысканной с Ермакова В.И. в пользу Абрамова К.А. суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ермакова В.И. в пользу Абрамова К.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова