Решение по делу № 2-14/2022 (2-529/2021;) от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун     5 мая 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием истца Шепчугова В.Н., представителя истца адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 по исковому заявлению Шепчугова В. Н. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, отделу ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский», Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти,

установил:

истец Шепчугов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, отделу ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский», Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, указав в обоснование заявленных требований, уточненных при рассмотрении дела, что решением Куйтунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен его административный иск к отделу ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский», инспектору ОВ ДПС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский» Новикевичу П.С. о признании незаконными действий должностного лица, связанных с применением мер обеспечительного производства по делу об административном правонарушении; действия инспектора ОВ ДПС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский» Новикевича П.С. по задержанию ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежащего ему транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, и помещению указанного автомобиля на специализированную стоянку признаны незаконными. Таким образом, факт совершения незаконных действий должностным лицом органа государственной власти установлен вступившим в законную силу решением суда. В результате незаконных действий должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», выразившихся в незаконном задержании вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, ему были причинены убытки, а также моральный вред, которые подлежат возмещению. Вследствие неправомерных действий должностного лица государственного органа его автомобиль незаконно был задержан и помещен на специализированную стоянку, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог им владеть, пользоваться и распоряжаться длительное время, чем было нарушено его право как собственника имущества, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. В указанный период времени, то есть более 6 месяцев, его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имея конструктивные повреждения, находился на территории специализированной стоянки под открытым небом, подвергался воздействиям природных факторов, таких как перепады низких и высоких температур, осадков в виде снега и дождя, в результате чего кузов автомобиля подвергся коррозии, от перепада температур лопнуло лобовое стекло, вышла из строя аккумуляторная батарея. Кроме того, при транспортировке автомобиля в результате его погрузки-разгрузки на эвакуатор после незаконного задержания были повреждены задние двери и стекла. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, а именно: развитие коррозии металла кузова, повреждение лобового стекла, коробки передач, аккумуляторной батареи, задних дверей и стекол, составила 47 880 рублей. В связи с тем, что в период с 1994 года по декабрь 2020 года он являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности розничная торговля через принадлежащие ему магазины в различных сельских населенных пунктах <адрес>, он на вышеуказанном автомобиле осуществлял перевозку товара. После задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства он лишился возможности использовать его как средство производства, в связи с чем, с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности, вынужден был заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с физическим лицом Антипенко А.В., в соответствии с условиями которого он в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года ежемесячно оплачивал последнему арендную плату в сумме 12 000 рублей на общую сумму 84 000 рублей. В связи с незаконными действиями должностного лица органа государственной власти ему были причинены моральные и нравственные страдания, утрате веры в справедливость, ощущении своей беспомощности, поскольку на протяжении длительного времени пытался доказать неправомерность действий сотрудников ГИБДД, неоднократно приезжал к руководителю отдела ГИБДД (дислокация р.<адрес>), просил вернуть автомобиль, мотивируя тем, что без него не может осуществлять предпринимательскую деятельность, которая является единственным источником его дохода, множество раз приезжал на специализированную стоянку, где ему предъявляли непомерные суммы за хранение транспортного средства, в связи с чем испытал сильный стресс, длительные переживания, вынужден был обратиться за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления, проходил соответствующее лечение. С учетом своих нравственных страданий моральный вред оценивает в сумму 15 000 рублей. Также в связи с настоящим разбирательством он понес процессуальные издержки: оплата услуг представителя, которые выразились в оказании юридической консультации, составлении искового заявления, представительстве в суде, на сумму 30 000 рублей; оплата стоимости проведения оценочной экспертизы в сумме 7 500 рублей; оплата государственной пошлины в размере 4 888 рублей. Просит суд взыскать солидарно в его пользу с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД РФ по Иркутской области, отдела ГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 131 880 рублей, расходы, понесенные на оплату процессуальных издержек, в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 888 рублей.

В судебном заседании истец Шепчугов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомашину забирал со штраф. стоянки ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В период с 23 августа по 3 сентября автомашина не эксплуатировалась, она была доставлена со штраф. стоянки до дома буксиром, передвигаться на ней было невозможно. При этом он поставил раздатку в нейтральное положение, коробка разблокировалась, сзади был снят кардан, колеса просто крутились, коробка задействована не была. Когда подписывал акт приемки автомашины со штраф. стоянки, обнаружил на автомашине ржавчину под подкрылками, под днищем, потому что машина долго хранилась, было повреждение механической коробки передач. После дорожно-транспортного происшествия механическая коробка передач повреждена не была, так как он отъехал на автомашине, а когда забирал автомашину со штраф. стоянки, коробка была повреждена. В акте это не указал, так как не является экспертом и не смог сразу это обнаружить. Повреждение лобового стекла сразу не заметил, так как стекло лопнуло внизу. После дорожно-транспортного происшествия автомашина была доставлена на штраф. стоянку с помощью эвакуатора, на который была погружена с помощью лебедки.

Представитель истца адвокат Турушев А.С., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по Иркутской области Князева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Иркутской области в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» Лиунцай А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикевич П.С., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом и материалами гражданского дела установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Шепчугов В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Куйтун - Новая Када – Карымск М53 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойлова А.В., собственник Гордеев С.А., и марки Тойота Ленд Крузер 105, государственный регистрационный знак Х810РХ123, под управлением собственника Шепчугова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 105, государственный регистрационный знак №, было повреждено: передний бампер, передняя левая блок фара, возможны скрытие повреждения.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Новикевичем П.С., на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство Тойота Ленд Крузер 105, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному протоколу, у транспортного средства имелись следующие повреждения: переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, передние противотуманные фары. Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное транспортное средство после задержания помещено на специализированную стоянку № на момент осмотра имелись следующие повреждения: переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, передние противотуманные фары.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства при возврате транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем специализированной организации ООО «Лидер Плюс» и владельцем Шепчуговым В.Н., на момент передачи транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 105, государственный регистрационный знак №, у автомобиля имелись следующие повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию: спущено переднее лево\е колесо, аккумуляторы не исправны, вмятина на задней двери, на правой задней двери и крыле повреждения лакокрасочного покрытия, пломбы отсутствуют.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ст. 1 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», настоящим Законом в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается порядок перемещения транспортных средств специализированной организацией на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» в целях настоящего Закона под специализированной организацией понимается организация или индивидуальный предприниматель, имеющие на любом законном основании имущество, обеспечивающее возможность перемещения транспортного средства, включая его погрузку, и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, осуществляющие за счет собственных средств деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств в порядке, установленном настоящим Законом.

Положениями ст. 3 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» предусмотрено, что транспортное средство подлежит перемещению на специализированную стоянку на основании решения о задержании транспортного средства, оформленного протоколом о задержании транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1). Задержанное транспортное средство подлежит перемещению на специализированную стоянку специализированной организацией, заключившей соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, а также с уполномоченным органом (п. 3). Задержанное транспортное средство передается лицом, принявшим решение о задержании транспортного средства, представителю специализированной организации по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются место и время передачи задержанного транспортного средства, сведения о повреждениях на задержанном транспортном средстве (в случае их наличия), сведения об имуществе, находящемся в салоне и (или) багажнике задержанного транспортного средства, при возможности доступа к нему (п. 8).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» специализированная организация осуществляет хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

В соответствии с Законом Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», 27.02.2017 между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» заключено соглашение № 52 о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области (далее – Соглашение). Действие указанного Соглашения неоднократно продлевалось в установленном порядке, что подтверждается дополнительными соглашениями от 25.12.2017, 30.12.2018, 30.12.2019.

Пунктом 2.2.6 Соглашения предусмотрена обязанность специализированной организации осуществлять хранение задержанного транспортного средства таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Вопрос об ответственности сторон за необеспечение сохранности задержанного имущества данным соглашением не урегулирован.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, переместив задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по его обеспечению сохранности такого имущества.

Поскольку не было установлено совершение водителем Шепчуговым В.Н. правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ основания для задержания транспортного средства под управлением водителя Шепчугова В.Н. не указаны, решением Куйтунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Шепчугова В.Н. к отделу ГИБДД (дислокация р.<адрес>) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тулунский», инспектору ОВ ДПС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский» Новикевичу П. С. о признании незаконными действий должностного лица, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, признаны незаконными действия инспектора ОВ ДПС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тулунский» Новикевича П.С. по задержанию ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства марки «№ 105», государственный регистрационный знак №, и помещению указанного автомобиля на специализированную стоянку.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Частью 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчиков.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изъятие сотрудником правоохранительных органов имущества истца в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являются основанием для освобождения соответствующего органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в период нахождения транспортного средства Шепчугова В.Н. на специализированной стоянке, данное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью задержанного транспортного средства, в связи с чем истец при утрате поступившего на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, учитывая, что соответствующее должностное лицо несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества.

При этом неисполнение специализированной стоянкой своих обязательств может являться основанием для предъявления самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушения между субъектами правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней регулируются Бюджетным кодексом РФ (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 3 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Требования Шепчугова В.Н. о возмещении ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинение вреда, следовательно, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа. Основанием для возникновения обязательства государства по нормам ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, вне зависимости от поручения хранения ному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом, от имени которого осуществлялось изъятие имущества.

При этом собственник утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействие) должностного лица, отвечающего за сохранность задержанного имущества и утратой имущества, в том числе, если повреждение произошло по вине других лиц.

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

Доказательств причинения вреда совместными действиями ответчиков в материалы дела не представлено, а также наличия именно совокупности доказательств, свидетельствующих о вине заявленных ответчиков и причинено-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что истцом Шепчуговым В.Н. заявлено требование о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба, обязанность по возмещению которых следует возложить на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба при повреждении указанного автомобиля составила округленно 47 880 рублей, с учетом износа транспортного средства, при этом были учтены следующие ремонтные воздействия: дверь задка правая – снятие/установка с подгонкой, дверь задка правая – снятие/установка арматуры, стекло лобовое – снятие/установка, АКБ – снятие/установка, МКПП – диагностика, ремонт, кузов окрашенный – обработка по низу кузова и рамы антикоррозийным составом – всего на сумму 14 700 рублей; работы по окраске/контролю всего на сумму 2 825 рублей; стоимость материалов – на сумму 3 543 рубля; стоимость комплектующих изделий с учетом износа составила: дверь задка правая – 13 600, 91 рублей, стекло лобовое (контракт) – 5 830, 24 рублей, АКБ 6СТ-90 – 7 384 рублей.

Эксперт Филанчук А.А. в судебном заседании показал, что им было составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки № Cruiser, государственный регистрационный знак №. При определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства были применены Методические рекомендации по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства складывается из работы по ремонтным воздействиям и окраске, из стоимости запчастей, из стоимости материалов. Восстановительная стоимость, с учетом износа запчастей – это ущерб. А восстановительная стоимость без учета износа – это восстановительная стоимость. Износ учитывается только на комплектующие изделия. При определении стоимости восстановительного ремонта были учтены следующие имеющиеся повреждения: была деформирована, помята дверь задка правая, треснуло лобовое стекло, вышли из строя два аккумулятора, вышла из строя механическая коробка передач, подвергся коррозии низ машины – рама и кузов. На автомашине также имелись другие повреждения, которые не были учтены при подготовке заключения эксперта, принимались во внимание слова заказчика. При осмотре автомашины было обнаружено повреждение механизма переключения механической коробки передач, рычаг болтался, чего не должно быть. Данный дефект возможно установить при визуальном осмотре машины. Полагает, что повреждение МКПП могло произойти при неправильной транспортировке транспортного средства. Во время транспортировки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных истцом в судебном заседании, повреждение МКПП невозможно. Трещину, раскол лобового стекла также было визуально видно, при этом трещины были свежие, поскольку со временем трещины затягивает, меняется цвет, становится желтоватым в период от 3 до 6 месяцев, в зависимости от времени года. Аккумуляторные батареи пришли в негодность, так как разрядились и долго стояли.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использование в экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, суд принимает во внимание указанное выше заключение эксперта, сопоставляет его с актами приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и считает установленным в судебном заседании, что после задержания транспортного средства Тойота Ленд Крузер 105, государственный регистрационный знак Х819РХ123, принадлежащего Шепчугову В.Н., указанному транспортному средству были причинены следующие повреждения: была деформирована, помята дверь задка правая, вышли из строя два аккумулятора, вышла из строя механическая коробка передач, подвергся коррозии низ машины – рама и кузов.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает неподтвержденными стороной истца повреждением лобового стекла в виде трещины в период с ДД.ММ.ГГГГ после задержания транспортного средства до его передачи владельцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений эксперта Филанчук В.Н. установлено, что данное повреждение видно визуально, вместе с тем истец не указал его наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 38 532 рубля 91 копейка, то есть без учета стоимости замены лобового стекла.

Разрешая требования о взыскании убытков, возникших в результате затрат на аренду транспортного средства, суд учитывает приведенные выше положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 38 №, а также Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шепчугов В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРИП №, в качестве основного вида экономической деятельности указана розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем Антипенко А.В. и арендатором Шепчуговым В.Н., арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль грузовой бортовой марки №, регистрационный знак №, а также обязался оказывать услуги по управлению данным транспортным средством (п. 1.1. договора). Размер арендной платы за пользование автомобиля услуги по его управлению составил 12 000 рублей (п. 3.1 договора).

Расписками подтверждается, что Антипенко А.В. получил от Шепчугова В.Н. денежные средства в качестве оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 000 рублей за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г.

В обоснование доводов о взыскании убытков в размере 84 000 рублей истец сослался на необходимость данных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности через принадлежащие ему магазины розничной торговли. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации доказательства обратного представлены не были, в связи с чем суд признает расходы на аренду транспортного средства убытками, возникшими в результате незаконных действий должностного лица и подлежащими возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующее.

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шепчугову В.Н., находилось на специализированной стоянке в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Баруткиным Н.А. было выдано разрешение о выдаче транспортного средства, что подтверждается дополнительными письменными пояснениями представителя ответчика МО МВД России «Тулунский» Лиунцай А.С., жалобой генерального директора ООО «Лидер Плюс», ответом на жалобу начальника МО МВД России «Тулунский» и не оспорено в судебном заседании истцом Шепчуговым В.Н. Таким образом, с указанной даты на МВД России не может быть возложена ответственность в виде возмещения понесенных убытков за аренду транспортного средства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должного лица инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Новикевича П.С. и понесенными убытками.

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства подлежат возмещению частично, за период с марта по апрель 2020 г. в сумме 24 000 рублей. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы в размере 60 000 рублей с ответчиков по настоящему гражданскому делу не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Шепчугов В.Н. указал, что в связи с незаконными действиями должностного лица органа государственной власти ему были причинены моральные и нравственные страдания, утрате веры в справедливость, ощущении своей беспомощности, поскольку на протяжении длительного времени пытался доказать неправомерность действий сотрудников ГИБДД.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, Шепчугов В.Н. обращался за медицинской помощью по месту жительства на ФАП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поводу повышенного артериального давления, было назначено лечение, даны рекомендации.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательств того, что в отношении истца Шепчугова В.Н. применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Шепчуговым В.Н. не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, в частности, ухудшения состояния здоровья, причинения нравственных (физических) страданий вследствие действий или бездействия ответчиков, нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо доказательства совершения ответчиками действий, посягающих на другие нематериальные блага истца. Поскольку нарушения неимущественных прав материалами дела не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Шепчуговым В.Н. и ИП Филанчук А.А. был заключен договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимой экспертизы состояния и экспертизы рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при повреждении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шепчугов В.Н. оплатил ИП Филанчуку А.А. за экспертизу автомашины №, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 7 900 рублей.

Поскольку судом расходы на проведение экспертизы признаются необходимыми и разумными, требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на проведение экспертизы в размере 7 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом Куйтунского филиала <адрес> коллегии адвокатов Турушевым А.С. и истцом Шепчуговым В.Н. было заключено соглашение о представлении интересов истца по иску о возмещении вреда в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Шепчуговым В.Н. для адвоката Турушева А.С. суммы в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов, суд учитывает сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца работ, а также принципы разумности и справедливости, и полагает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей в полной мере отвечающим критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы судебных расходов не установлено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере (62 532 рубля 91 копейка, что составляет 47% от заявленной ко взысканию суммы материального требования в размере 131 880 рублей), с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца Шепчугова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 14 100 рублей.

При подаче иска в суд истцом Шепчуговым В.Н. была оплачена государственный пошлина в размере 4 888 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца в размере 62 532 рубля 91 копейки (24 000 рублей + 38 532 рубля 91 копейка), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 98 копеек, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шепчугова В. Н. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, отделу ГИБДД (дислокация р.<адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский», Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шепчугова В. Н. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму в размере 62 532 рубля 91 копейка (в том числе: в возмещение ущерба от повреждения автомобиля – 38 532 рубля 91 копейка, расходы на аренду транспортного средства – 24 000 рублей), расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, материального ущерба в размере 69 347 рублей 09 копеек, расходов, связанных в оплатой услуг представителя, в размере 15 900 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 812 рублей 02 копейки – Шепчугову В. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главного управления МВД РФ по <адрес>, отдела ГИБДД (дислокация р.<адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещения материального ущерба в размере 131 880 рублей, расходов, понесенных на оплату процессуальных издержек, в размере 7 500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 888 рублей – Шепчугову В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд <адрес>.

Судья     Т.П. Красногорская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.П. Красногорская