Решение по делу № 2-82/2019 от 05.02.2019

Дело №2-82/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Степанова С.В. к Исакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Исакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, которым управлял он (истец) и <данные изъяты>, которым управлял Исаков А.С.

Причиной ДТП, по мнению истца, явилась обоюдная вина: в результате нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ с его стороны, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, и нарушением п.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) со стороны ответчика Исакова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Исходя из вышеуказанных постановлений и указанных в них нарушениях ПДД РФ, истец считает, что степень вины участников ДТП не может быть равнозначной, а именно, в данном ДТП степень его вины составляет 30%, а ответчика Исакова А.С. соответственно 70%, так как ответчик в своих объяснениях не отрицает, что двигаясь за его автомобилем Форд Мондео видел включенный указатель поворота налево, но при этом принял попытку совершить обгон, что в результате и привело к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы его автомобиля Форд Мондео и прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП. В ответе СПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как в представленных им документах (протоколе об административном правонарушении №№) сведения о страховщике отсутствуют, то есть второй участник ДТП Исаков А.С. полиса ОСАГО не имел.

В связи с отказом в проведении автотехнической экспертизы, он обратился в региональный центр АВТОуслуг ... и заключил договор на проведение независимой автотехнической экспертизы. Осмотр его автомобиля <данные изъяты> был проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени проведения осмотра его автомобиля ответчик Исаков А.С. был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ лично.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП были причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 384 677 рублей 76 копеек, что превышает стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии. Рыночная стоимость его автомобиля до ДТП, на дату проведения независимой автотехнической экспертизы, составила 304 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования составила 97 000 рублей. Таким образом, причиненный автомобилю ущерб составил 207 000 рублей. Исходя из того, что он считает, что их вина в ДТП с ответчиком не равнозначна, сумма причиненного ущерба автомобилю составит 144900 рублей (70% от остаточной стоимости его ТС).

Расходы на проведение автотехнической экспертизы - согласно договора № и квитанции № - составили 8200 рублей.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ ... у хирурга в связи с воспалением суставов (опорно-двигательной системы) ног. Данное ДТП, повлекшее за собой неисправность его автомобиля, ограничило его возможность в плане передвижения как в пределах города, так и возможность повторного посещения врача-ревматолога областной клинической больницы <адрес> в связи с поставленным диагнозом (подагра, рецидивирующий подагрический артрит). В результате ДТП он испытал как физические, так и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей.

Истец первоначально предъявлял исковые требования к двум ответчикам – Исакову А.С. и СПАО ...

В последующем, по ходатайству истца, суд заменил процессуальный статус ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на статус третьего лица (т.1 л.д.147).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Исакова А.С.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 144 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 200 рублей;

- расходы за уведомление (телеграмму) о месте и времени проведения автотехнической экспертизы в сумме 373 рубля 40 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей.

Истец Степанов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исаков А.С. в судебное заседание не явился, извещался дважды о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года № 1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как отказ принять судебную повестку, уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Представитель третьего лица СПАО ... БЕЮ в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представила; по обстоятельствам дела считает, что поскольку гражданская ответственность по ОСАГО у Исакова А.С. не застрахована, в рамках прямого возмещения убытков истец не может урегулировать данный страховой случай. Истец может обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда, а установление вины определяется судом.

При изложенных обстоятельствах, считая извещение СПАО ... надлежащим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, выслушав пояснения истца Степанова РЎ.Р’., оценив РІ совокупности представленные доказательства, СЃСѓРґ находит РёСЃРє обоснованным Рё подлежащим удовлетворению полностью, Р° РїРѕ компенсации морального вреда частично.

Судом установлено, что истец Степанов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными из ГИБДД сведениями (т.1 л.д.111).

Ответчик Исаков А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом МФЮ и Исаковым А.С. (т.1 л.д.121).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и <данные изъяты>, государственный регистра-ционный знак №, которым управлял Исаков А.С.

Оба водителя признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии, что следует из административных материалов, которые представлены в дело, а также подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении обоих водителей.

Так, согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» КИА, следует, что Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.11).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Степанов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого осуществлял маневр обгона.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ – «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ЕИЕ, следует, что Исаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.13).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Исаков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО ... что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял Исаков А.С., застрахована не была, что следует из представленного в дело административного материала (т.1 л.д.117).

Факт ДТП, повреждения автомобилей истца и вина обоих водителей подтверждается административным материалом, имеющимся в деле, с постановлениями о привлечении обоих водителей к административной ответственности.

Таким образом, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» установили вину обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения при столкновении транспортных средств, которые в результате ДТП получили механические повреждения.

Истец обращался в свою страховую компанию СПАО ... по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцом был получен ответ от СПАО ... об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в соответствии с п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом (договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, нет информации о полисе и наименовании ответственного страховщика), СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (т.1 л.д.15).

Поскольку обязательная гражданская ответственность транспортного средства Исакова А.С. нигде не застрахована, истец обратился в суд к нему как к ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Региональным центром АВТОуслуг ... (ИП ГАЕ) подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 384677,76 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 304000 рублей; стоимость годных остатков составляет 97000 рублей (т.1 л.д.33). Согласно Акта осмотра транспортного средства №, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

Ответчик Исаков А.С. приглашался на осмотр автомобиля истца, что подтверждается представленной в дело телеграммой, из содержания которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов состоится осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем во избежание разногласий сторон необходимо присутствие Исакова А.С. В случае отсутствия Исакова А.С., осмотр будет произведен без него» (т.1 л.д.85).

Факт направления такой телеграммы ответчику подтверждается Уведомлением о вручении телеграммы Исакову А.С. ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об её оплате в сумме 373,40 рублей (т.1 л.д.84-84).

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Степановым С.В. было оплачено ИП ГАЕ 8200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения Регионального центра АВТОуслуг ... (регистрационный №), поэтому каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов у суда не возникает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований повреждений транспортного средства истца, что отражено в экспертном заключении (т.1 л.д.16-69).

Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Степанова С.В., так и водителя Исакова А.С.

Из материалов дела, в том числе схемы происшествия, объяснений водителей, решения судьи Тейковского районного суда <адрес>, которым постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ проверялось по жалобе Степанова С.В. и было оставлено без изменения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Исаков А.С.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Исходя из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Каждый из водителей должен был соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако, в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, что установлено сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тейковский». Оба водителя, в отношении которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласились с обстоятельствами их вины в данном дорожно-транспортном происшествии, постановление обжаловалось лишь истцом Степановым С.В., но оно было оставлено без изменения решением судьи Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Исаков А.С. не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает определить степень вины в ДТП ответчика Исакова А.С. в размере 70%, а истца Степанова С.В. в размере 30%.

Исходя из обстоятельств ДТП суд не находит степень вины каждого водителя равной и соглашается с доводами истца о том, что степень вины ответчика в данном ДТП является большей нежели истца.

Истец Степанов С.В. в данном ДТП нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, он ехал первым, за ним ехал автомобиль под управлением Исакова А.С., который нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, поскольку водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая то, что автомобиль Исакова А.С. находился сзади автомобиля Степанова С.В., соответственно степень его вины в ДТП является более значительной, он при совершении маневра обгон должен был быть более предусмотрительным, внимательным, что могло позволить избежать ДТП.

При этом ответственность за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является более строгой, нежели за нарушение п.8.5 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд соглашается с доводами истца об определении степени вины ответчика в процентном выражении как 70%, а степень вины истца определить соответственно в 30% и исходя из такого определения степени вины водителей - истца и ответчика в настоящем деле - исковые требования Степанова С.В. подлежат удовлетворению.

Суд считает взыскать с Исакова А.С. 144900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из следующего расчета: 304000 рублей – стоимость автомобиля истца до ДТП (определена в экспертном заключении) минус 97000 (годные остатки)=207000х70%(степень вины ответчика в ДТП)=144900 рублей.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и вину обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 8200 рублей и по отправлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства экспертом в размере 373,40 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.

    РќРµРјР°С‚ериальные блага защищаются РІ соответствии СЃ Гражданским кодексом Рё РґСЂСѓРіРёРјРё законами РІ случае Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РёРјРё предусмотренных, Р° также РІ тех случаях Рё тех пределах, РІ каких использование СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ защиты гражданских прав вытекает РёР· существа нарушенного нематериального права Рё характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Р’ соответствие СЃ Рї.2 СЃС‚. 1101 ГК Р Р¤ размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј РІ зависимости РѕС‚ характера причиненных потерпевшему физических Рё нравственных страданий. РџСЂРё определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности Рё справедливости. Характер физических Рё нравственных страданий оценивается СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом фактических обстоятельств, РїСЂРё которых был причинен моральный вред, Рё индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, суд считает удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 рублей, считая данный размер компенсации достаточным.

Суд признает, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии в большей степени лежит на ответчике Исакове А.С. Истец Степанов С.В. в момент ДТП находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ ... (т.1 л.д.78), соответственно в результате ДТП он понес нравственные и физические страдания, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей явно завышен и поэтому суд считает снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей и в этой сумме удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, соглашаясь с истцом в том, что действительно находясь на амбулаторном лечении и попав в ДТП, неисправность его автомобиля ограничила его возможность передвижения к месту лечения и посещения врача-ревматолога в областной больнице, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами о наличии у него определенных заболеваний и необходимости в посещении врачей как в ОБУЗ ... так и в областной больнице. Приведенные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4098 рублей исходя из взыскиваемой суммы 144900 рублей.

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4098 рублей суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Комсомольского муниципального района на основании ст.103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за исковое требование о компенсации морального вреда, которую истец при подаче иска не заплатил, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С.В. удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Исакова Рђ.РЎ. РІ пользу Степанова РЎ.Р’. материальный ущерб, причиненный РІ результате дорожно-транспортного происшествия, РІ размере 144900 (сто СЃРѕСЂРѕРє четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 10000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг экспертизы РІ размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, расходы РїРѕ оплате телеграммы СЃ уведомлением РІ размере 373 рубля 40 копеек, Р° также расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 4098 рублей, Р° всего взыскать 167571 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят РѕРґРёРЅ) рубль 40 копеек.

Взыскать с Исакова А.С. в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Р Р°Р·СЉСЏСЃРЅРёС‚СЊ ответчику, что РІ случае, если РѕРЅ будет обжаловать заочное решение СЃСѓРґР°, то РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 237 ГПК Р Р¤ РѕРЅ вправе подать РІ Комсомольский районный СЃСѓРґ заявление РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР° РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё решения.

    Р—аочное решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано сторонами также РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления.

    РљРѕРїРёРё заочного решения направить сторонам СЃ уведомлением Рѕ вручении.

    Р Р°Р·СЉСЏСЃРЅРёС‚СЊ ответчику, что заочное решение СЃСѓРґР° вступает РІ законную силу РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєРѕРІ его обжалования, предусмотренных СЃС‚. 237 ГПК Р Р¤.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.