Решение по делу № 2-143/2020 от 09.01.2020

УИД: 50RS0040-01-2019-001861-21

Дело № 143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июня 2020 года пос.Ува

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ЧАЮ и ООО «Гиря40» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ЧАЮ и ООО «Гиря40» о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

17.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак *** под управлением ЧАЮ, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением МАА

Участники ЧАЮ и МАА оформили происшествие по Европротоколу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

После обращения потерпевшего в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании заключения потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 79500 рублей.

Во исполнение положений пунктов 5 и 6 статьи 14.1, статьи 26.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков истец путем взаиморасчета произвело в пользу ПАО «САК «Энергогарант» выплату в размере 79500 рублей.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Соответствующее извещение ответчик не представил.

Согласно извещению о ДТП транспортное средство КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП принадлежало ООО «Галерея Окон» (в настоящее время – ООО «Гиря40»). Однако проверить достоверность сведений об осуществлении ЧАЮ трудовых обязанностей в данном юридическом лице истцу не удалось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 79500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ЧАЮ не участвовал. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика ЧАЮ надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гиря40» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 17.12.2018 года в г. Москва на пересечении улиц Покровская и 2-я Вольская произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак *** под управлением ЧАЮ, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением МАА

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ЧАЮ, последним не оспаривалось, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное и подписанное участниками данного ДТП. Из указанного извещения следует, что водитель ЧАЮ в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, осуществляя маневр поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд своего транспортного средства на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением МАА

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик ЧАЮ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии *** от 20.11.2018 года. Срок действия договора определен с 21.11.2018 года по 20.11.2019.2018 по 24.03.2019. Страхователем указано ООО «Галерея Окон» (в настоящее время – ООО «Гиря40»), договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП МАА на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО со сроком действия по 29.03.2019 года.

Указанное ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший МАА обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвело выплату потерпевшему страхового возмещения (стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа) в сумме 79500 рублей, что подтверждается платежным поручением №237 от 12.03.2019 года.

ООО «Зетта Страхование» возместило страховщику ПАО «САК «Энергогарант» понесенные последним расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 79500 рублей, что подтверждается платежным поручением №23759 от 19.03.2019 года.

Впоследствии ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ответчиков претензии с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 79500 рублей.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ЧАЮ заключен 20.11.2018 года, следовательно, на момент заключения договора страхования подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся действующим.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком ЧАЮ обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика ООО «Зетта Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренного пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, после совершения дорожно-транспортного происшествия не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих пропуск пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения по уважительным причинам.

Таким образом, страховщик ООО «Зетта Страхование» имеет право регресса к лицу, обязанному возместить причиненный вред.

Ответчиками не представлено своих доказательств иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Разрешая вопрос о лице, ответственном в возмещении вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что виновником ДТП является ЧАЮ

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда ЧАЮ при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в ООО «Галерея Окон» (в настоящее время – ООО «Гиря40»), в связи с чем оснований не признавать ЧАЮ владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ЧАЮ управлял транспортным средством КамАЗ 6520 при наличии полиса ОСАГО, допускающего управление этим транспортным средством неограниченным количеством лиц, и при отсутствии доказательств исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Галерея окон» (в настоящее время – ООО «Гиря40»).

В связи с изложенным суд считает, что ЧАЮ, управлявший транспортным средством на законных основаниях, является владельцем источника повышенной опасности, поэтому именно он несет ответственность за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2018 года. По этой причине ООО «Гиря40» не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком, поэтому оснований для солидарной ответственности ответчиков ЧАЮ и ООО «Гиря40» не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Гиря40» необходимо отказать.

    Оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком ЧАЮ не представлено.

Таким образом, с ответчика ЧАЮ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 79500 рублей.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 2585 рублей для уплаты государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение №90992 от 29.07.2019 года), которая подлежит взысканию с ответчика ЧАЮ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ЧАЮ в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 79500 рублей, а также судебные расходы в размере 2585 рублей.

    Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ООО «Гиря40» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья          Е.В. Лобанов