Решение по делу № 2-442/2020 от 09.12.2019

УИД- 66RS0003-01-2018-006690-93 Мотивированное заочное решение составлено 27.01.2020.

Дело № 2-442/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виталия Владимировича к ООО «Энергия» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником мотоцикла BMW-R1200GS Adventure, г/н ***. 27.08.2019 указанный мотоцикл был доставлен перевозчиком ООО «Энергия» согласно экспедиторской расписке ***. Из Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей следует, что мотоцикл марки BMW-R1200GS Adventure, г/н ***, имеет дефекты, а именно: вмятины на боковых кофрах, царапины на дополнительной канистре, царапины и потертости на баке и клюве мотоцикла. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW-R1200GS Adventure, г/н ***, составляет 238765 руб. 11.10.2019 ответчиком была получена претензия от собственника груза, позже повторная претензия была направлена получателем груза. На дату подачи искового заявления ответ на претензию истцу не поступил. Просит взыскать с ответчика ООО «Энергия» сумму причиненного ущерба в размере 238765 руб., расходы на оплату услуг перевозки 24807 руб., неустойку 97893 руб. 65 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф 50 %, почтовые расходы 871 руб. 68 коп., нотариальные расходы 2190 руб.

Истец Поляков В.В. после объявления перерыва в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия», третьи лица Поляков В.В. (после объявления перерыва в судебном заседании), Ольчук М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе возмещение причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из материалов дела следует, что истец Поляков В.В. является собственником мотоцикла BMW-R1200GS Adventure, г/н *** (л.д.69).

03.08.2019 между Ольчуком М.Г. и ООО «Энергия» заключен договор на перевозку указанного мотоцикла, что подтверждается экспедиторской распиской ***. Получателем груза значится Поляков Валерий Витальевич (сын истца).

27.08.2019 при получении груза Поляковым Валерием Витальевичем обнаружены повреждения мотоцикла. Согласно Акту об установлении расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей следует, что мотоцикл марки BMW-R1200GS Adventure, г/н ***, имеет дефекты, а именно: вмятины на боковых кофрах, царапины на дополнительной канистре, царапины и потертости на баке и клюве мотоцикла. Указанный акт подписан представителем ООО «Энергия» (л.д.89-90).

Согласно заключению ООО «***7» №*** от 04.10.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW-R1200GS Adventure, г/н ***, без учета износа составляет 238765 руб.

09.10.2019 истцом в адрес ООО «Энергия» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 238765 руб., а также стоимости услуг оценки в размере 6000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ООО «<***>» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ООО «<***>» надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 238765 руб. и именно эта сумма в силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты перевозки груза в размере 24807 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3.).

Учитывая, что истец Поляков В.В. не является ни отправителем, ни получателем груза (мотоцикл BMW-R1200GS Adventure, г/н ***), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку истец Поляков В.В. не является стороной по договору перевозки груза от 03.08.2019, то между ним и ответчиком не возникло отношений, как между потребителем и исполнителем услуг, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от 25.06.2019 в размере 2190 руб. При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательства оформления указанной доверенностей только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлены, что не исключает возможности ее использования в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 871 руб. 68 коп., при этом подтверждены документально только в размере 435 руб. 84 коп.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы в размере 435 руб. 84 коп. необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Виталия Владимировича к ООО «Энергия» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Полякова Виталия Владимировича сумму причиненного ущерба в размере 238 765 руб., почтовые расходы в сумме 435 руб.84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5587 руб.65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова