Решение по делу № 8Г-1170/2020 от 19.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Микитюк О.А.                                                                                                                  Дело № 88-4184/2020

ГСК Панина П.Е.                                                           № дела суда первой инстанции 2-131/2019

           Егорова Е.С.

           Матвиенко Н.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  25 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Каминской Е.Е.,

    судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ФИО8 и ООО «АЙАВТО МОСКВА», по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

    установила:

    Конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 849 174, 08 рублей, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ФИО12 транспортное средство Форд ФИО9, реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 382 500 рублей.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                        27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С       ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке статьи 167, части 5                              статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному истцом в обоснование исковых требований договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Камский горизонт» (ООО) передал ФИО12 сумму кредита в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых.

    Согласно этому договору на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

    В материалы дела истцом также представлено заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Камский горизонт» о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ ООО «Камский горизонт» («залогодержателем») и ФИО12 («залогодателем») в обеспечение кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно договору заклада его предметом является транспортное средство Форд ФИО9, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель) и ООО «АЙАВТО МОСКВА» (ответственный хранитель) подписан акт приема-передачи к договору заклада, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС транспортного средства и транспортное средство Форд ФИО9, год выпуска 2006, VIN №.

    Согласно ответу отделения № 6 МРЭО ГИБДД г. Феодосия, данными карточки АМТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рока Инвест» и ФИО8, последний являлся собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

    Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «АЙАВТО Москва» заключен аукционно-агентский договор № на реализацию вышеуказанного автомобиля.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суда по делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО12 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору заклада выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО12

    Указанному заключению эксперта суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, следует признать правомерными выводы суда о том, что указанный кредитный договор ответчиком не подписывался и является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела судом фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в                    соответствии с требованиями закона, нарушений норм права, которые могут                          повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                  Е.Е. Каминская

        Судьи                                                                                 С.Е. Дагуф

                                                                                                   О.Н. Иванова