Решение по делу № 2-3277/2016 от 15.11.2016

Дело №2-3277/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЕлабуга» к Русакову А.Ю., Русаковой А.Е., Русакову Л.П. о взыскании суммы целевого займа,

Установил:

ООО «ТрансСервисЕлабуга» обратилось в суд с иском к ответчикам по вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указало, что между ООО «ТрансСервисЕлабуга» (ранее ООО «Блик») и Русаковым А.Ю. был заключен договор Номер обезличенаю от Дата обезличена, в соответствии с которым истец передал Русакову А.Ю. займ в сумме рублей в счет оплаты сумы первоначального взноса, взимаемого по договору социальной ипотеки сроком на 10 лет. Вышеуказанный договор был обеспечен договорами поручительствами, заключенными с Русаковой А.Е., Русаковой Л.П. Русаков А.Ю. проработал у истца с Дата обезличена по Дата обезличена в должности водителя автомобиля второго класса. В соответствии с приказом Номер обезличена/к от Дата обезличена трудовой договор с Русаковым А.Ю. был прекращен. Ответчиком частично была погашена задолженность в размере рублей, задолженность Русакова А.Ю. перед ООО «ТрансСервисЕлабуга» составляет рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере рублей, возврат госпошлины - рублей.

Представитель ООО «ТрансСервисЕлабуга» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Русаков А.Ю. иск частично признал суду пояснил, что ежемесячно выплачивает по двум кредитам более рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В ноябре 2016 года заплатил рублей, в связи с чем долг должен быть уменьшен на указанную сумму.

Ответчики Русакова А.Е., Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Русакова А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По основаниям статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Судом установлено, что между ООО «БЛИК» и Русаковым А.Ю. был заключен договор Номер обезличена целевого денежного займа от Дата обезличена, согласно предусмотренному пунктом 1.1. условию договора истец передал Русакову А.Ю. сумму займа в размере рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличена от Дата обезличена. В целях обеспечения выданного целевого денежного займа Дата обезличена были заключены договора поручительства с ответчиками Русаковой А.Е., Русаковой Л.П., в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение Русаковым А.Ю. его обязательств по договору Номер обезличена. Русаков А.Ю. в ООО «БЛИК» после получения денежного займа проработал менее 5 лет, в связи с чем условия, предусмотрены в пункте 2.3 договора Номер обезличена не были применены то есть сумма займа не была уменьшена. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «БЛИК» Номер обезличена от Дата обезличена ООО «БЛИК» переименовано на ООО «Татнефть-ТрансСервисЕлабуга», на основании протокола Номер обезличена от Дата обезличена с ООО «Татнефть-ТрансСервисЕлабуга» на ООО «ТрансСервисЕлабуга».

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата обезличена Русаков А.Ю. был уволен с ООО «ТрансСервисЕлабуга» Дата обезличена.

Сумма задолженности ответчика на время подачи иска составляет рублей, в ноябре 2016 года Русаковым А.Ю. погашен долг в размере рублей. Следовательно с ответчиков подлежит взысканию солидарно рублей руб. - руб.). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого по - рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЕлабуга» к Русакову А.Ю., Русаковой А.Е., Русакову Л.П. о взыскании суммы целевого займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЕлабуга» солидарно с Русакова А.Ю., Русаковой А.Е., Русаковой Л.П. суммы целевого займа в размере рублей и по с каждого в счет возврата госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: