Решение по делу № 2-3720/2024 от 06.06.2024

50RS0005-01-2024-004732-36

Дело № 2-3720/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при участии секретаря судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев ходатайство представителей ответчиков Благотворительного фонда восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» и представителя третьего лица ИП Ладочкина ФИО9 о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, признании незаконным внесения изменений в ЕГРН на земельный участок, признании объектов самовольными постройками, погашение записи в ЕГРН об ипотеке, признании договора аренды недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Благотворительный фонд восстановления усадьбы «Храброво», ООО «Усадьба Храброво», представитель третьего лица ИП Ладочкин ФИО10 обратились с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку требования носят экономический характер.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, положениями ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, ст.ст. 22, 27, 33 АПК РФ, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности, поскольку требования связаны с объектами недвижимости, расположенных на территории округа, в частности земельный участок передан для сохранения объектов культурного наследия, из чего, по мнению истца, возведение зданий невозможно.

Таким образом, заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 28, ст. 30 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков Благотворительного фонда восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» и представителя третьего лица ИП Ладочкина ФИО11 - отказать.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

             Судья

             Дмитровского городского суда       подпись           Т.Г. Мишина

50RS0005-01-2023-000408-91

Дело № 2-1774/2023

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок, признании незаконным внесения изменений в ЕГРН на земельный участок, признании объектов самовольными постройками, погашение записи в ЕГРН об ипотеке, признании договора аренды недействительным,

при участии: представителей истцов Дмитровский городской прокурор Московской области – помощник прокурора Самотугиной ФИО23 Территориальное управление Росимущества в Московской области – Раджави ФИО24 представителей ответчиков Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности – Ралюк ФИО25 Благотворительного фонда восстановления усадьбы «Храброво» по доверенности – Широковой ФИО26 и адвоката Кондратьевой ФИО27 ООО «Усадьба Храброво» по доверенности – Сладковской ФИО28 представителей третьих лиц Главного Управления Культурного наследия Московской области по доверенности – Тищенко ФИО29 представителя ИП Ладочкина ФИО30 по доверенности – адвоката Ломазова ФИО31 Гаврилова ФИО32

УСТАНОВИЛ:

    Дмитровский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво» о признании отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером №; признании незаконным учет изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50№ самовольными постройками и исключить запись о праве в отношении них из ЕГРН; о погашении записи об ипотеке в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: К№, К№, К№, К№, К№, К№ и земельного участка с кадастровым номером №; признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Благотворительным фондом восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво», в отношении объектов недвижимости, - недействительным.

    В обосновании заявленных требований, ссылаются на то, что Дмитровской городской прокуратурой проведена проверка о нарушении требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, земельного законодательства, выявлено, что объект «Усадьба, в которой прошли детские и юношеские годы декабриста Оболенского ФИО33, XV1II-XIX вв.» в <адрес> объект охраняется государством, как объекта культурного наследия федерального значения и включен в реестр ОКН, как ансамбль; ОКН отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до ДД.ММ.ГГГГ, после относится исключительно к федеральной собственности; ОКН закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации; утверждены границы и режим использования территории ОКН; утверждены зоны охраны Усадьбы; утверждено охранное обязательство, в соответствии с которым объект культурного наследия расположен на земельном участке с кадастровым номером №; в ДД.ММ.ГГГГ года по обращения Благотворительного фонда восстановления усадьбы Храброво администрацией Дмитровского муниципального района подготовлен акт выбора земельного участка №, с целью произведения реконструкции и восстановления объектов культурного наследия на территории усадьбы «Храброво», на земельном участке расположены: Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, подлежащая реконструкции, многолетние деревья хвойных и лиственных пород, парк, пруды, два строящихся индивидуальных жилых дома, гараж, трансформаторная подстанция, многочисленные линии электропередач, проходящие в непосредственной близости церкви, памятник погибшим воинам в ВОВ, права у фонда на объекты отсутствует; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в аренду Фонду, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией района и фондом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; участок предоставлен из категории земель - земли особо охраняемых территорий предоставлен Фонду для реконструкции и восстановления объекта культурного наследия на территории Усадьбы «Храброво»; считают, что участок предоставлен в аренду с нарушением целей и режима использования ОКН, в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку право федеральной собственности на Усадьбу, как объект культурного наследия федерального значения возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не подлежит обязательной регистрации в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона (объект культурного наследия отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно распоряжаться имуществом имеет право собственник объекта федерального значения – Росимуществу; здание церкви Покрова Пресвятой Богородицы усадьбы «Храброво» передано в безвозмездное пользование в подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Высоко-Петровского монастыря, территория не определена и не благоустроена; утверждены границы и режим использования территории ОКН, закреплены права на объекты капитального строительства; Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, в связи с чем, передача объектом капитального строительства в собственность фонда и предоставление участка в аренду являются нарушением, как и внесение изменений в части площади и расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, поскольку из границ земельного участка исключена церковь, являющаяся неотъемлемой частью ансамбля, при этом договор аренды не изменялся; земельный участок используется не по целевому назначению, осуществлено строительство капитальных объектов, не относящихся в ОКН и принадлежащие фонду, используются под гостиничные услуги, при этом расположены в зоне осуществления историко-культурной деятельности; истцы считают, что объекты фонда являются самовольными постройками, поскольку возведены без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию; ГУКН МО проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на территории ОКН согласовано неправомерно; проверкой установлены несоответствия возведенных строений и композиционно-планировочной структуры решениям, определенным Разделом об обеспечении сохранности ОКН и актом государственной историко-культурной экспертизы; расположены строения и малые архитектурные формы, устроены беседки и детские площадки, кафе и зона барбекю, на месте плодового сада возведена арена (хоккейная коробка) и строение (раздевалка); композиционно-планировочная структура современной территории усадьбы, внешний вид объектов, в том числе Главного дома, флигелей, оранжереи, не соответствуют согласованным решениям.

    Истцы в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить; представитель прокуратуры пояснила, что у администрации полномочия по передаче земельного участка в аренду для реконструкции объекта федерального значения, а у Фонда намерения использовать предоставленный земельный участок для восстановления и реконструкции объекта культурного наследия федерального значения – усадьбы отсутствовали, участок и объекты используются для извлечения прибыли от гостиничного бизнеса; объект культурного наследия федерального значения в силу закона принадлежит на праве собственности РФ из ее собственности не выбывал, нарушаются права собственника - Росимущества.

    Представитель Администрации Дмитровского городского округа, требования не признала, указала, что договор аренды с фондом законный, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

    Представители Благотворительного фонда восстановления усадьбы Храброва в удовлетворении требований возражали, просили в иске отказать, пояснили, что работы по строительству объектов проводились в соответствии с проектной документацией, договор аренды законный, оснований для признания права отсутствующим не имеется, земельный участок находился в неразграниченной собственности; заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указали, что ранее прокуратура проводила проверку в отношении участка.

    Представитель ООО «Усадьба Храброво» в удовлетворении требований возражала, пояснила, что заключено соглашение о сотрудничестве с АНО ДПО «Евразийский международный университет», с этой целью заключен спорный договор аренды объектов.

    Представитель третьего лица - Главное управление культурного наследия Московской области требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что усадьба является объектом культурного наследия федерального значения, зарегистрирована в ЕГРН, без определения объектного состава; утверждены границы и режим использования усадьбы; установлены зоны охраны, охранное обязательства собственника; имеется соглашение о допуске граждан к объекту; в границе территории ОКН усадьбы располагаются ОКН, поставленные под государственную охрану в 2018 г. (парк, церковь, братская могила); в настоящее время проводится государственная историка культурная экспертиза с целью обоснования включения объектов в реестр, определение их границ территории и предмета охраны; спорный участок частично расположен в границе ОКН усадьбы и в охранной зоне; экспертиза и акты не являются разрешительной документацией для возведения объектов.

    Представитель третьего лица ИП Ладочкина ФИО34 в удовлетворении требований возражал, пояснил, что требования нарушают права доверителя, который является залогодержателем объектов.

    Третье лицо - Гаврилов ФИО35 пояснил, что требования поддерживает, земельный участок находится в федеральной собственности, используется в нарушении вида разрешенного использования, изменен облик усадьбы, постройки возведены без получения разрешения на строительство.

    Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, религиозная организация «Архиерейское подворье при храмах Покрова Пресвятой Богородицы в д. Удино и с. Харброво Московской области Сергиево-Посадской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», надлежаще извещены о слушании дела, мнение по иску не представили.

    Третье лицо - Министерство культуры Российской Федерации, в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором просят иск удовлетворить, поскольку церковь исключена из ансамбля незаконно, полномочия по охране ансамбля осуществляет ГУКН МО.

    Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № №. некоммерческому благотворительному фонду восстановления усадьбы «Храброво» предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ из земель собственность на которые не разграничена, находящихся в границах Дмитровского муниципального района Московской области, земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, категории – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для реконструкции и восстановления объектов культурного наследия на территории усадьбы «Храброво», на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Благотворительный фонд восстановления усадьбы Храброво заключили договор аренды земельного участка для реконструкции и восстановления объектов культурного наследия на территории усадьбы «Храброво», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ фонд имеет право возводить здания, строения и сооружения с соблюдением требований законодательства, передавать права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Благотворительный фонд восстановления усадьбы Храброво и ООО «Усадьба Храброво» заключили договор аренды здания №№, на основании которого, фонд передает ООО объекты: с К№ – баня 1, по адресу: <адрес>; с К№ – баня 2, по адресу: <адрес>; с К№ – главный дом, <адрес>; с К№ – гостевой дом, по адресу: <адрес>; с К№ – каретный сарай, по адресу: <адрес>; с К№ – оранжерея (бассейн), по адресу: <адрес>; с К№, по адресу: <адрес>; с К№ – скотный двор, по адресу: <адрес>; с К№ – сторожка, по адресу: <адрес>, строение; с К№ - хозяйственный дом, по адресу: <адрес>; с К№ – флигель, по адресу: <адрес>; с К№ – юго-западный флигель (гостевой дом), по адресу: <адрес>; с К№ – флигель (дом родителей), по адресу: <адрес>; с К№ – северо-западный флигель (гостевой дом) по адресу: <адрес>; с К№ – хлебный амбар, по адресу: <адрес>; с К№ – восточный флигель (гостевой дом), по адресу: по адресу: <адрес> все объекты расположены на земельном участке с К№; имущество имеет обременение – ипотека, залогодержатель Ладочкин ФИО36 срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то, что права на заключение договора аренды на земельный участок с К№ у фонда и администрации отсутствовали, поскольку земельный участок находился в собственности Росиимущества, не являлся землями общего пользования.

    Суд находит, что истцами выбран не верный способ защиты права, а именно согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Правовой способ защиты права, как признание права отсутствующим на договор аренды законодательством не предусмотрен, поскольку возможно только на объекты недвижимости, находящиеся в собственности.

    Требования истцов о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, исключении записи из ЕГРН о них, погашении ипотеки, основываются на том, что фонд не имел права возводить на земельном участке здания, поскольку на участке установлены зоны охраны, участок выдавался для сохранения и реконструкции объектов культурного наследия, не получено разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истцов, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами выбран неверный способ признания постройки самовольной, по их мнению, заключающийся в исключении сведений об объектах капитального строительства и погашения записи об ипотеке в ЕГРН, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

В материалы дела фондом представлено заключение специалистов по объектам недвижимости, которому суд не дает оценку, поскольку истцами требования сформулированы ненадлежаще, однако, судом внимание истцов на данные требования обращались, в связи с чем, суд не рассматривает такие причины для признания самовольных построек, как нахождение их в зоне ОКН, отсутствие разрешения на строительство.

Требования истцов о признании незаконным учета изменений в ЕГРН в части исправления кадастровой ошибки в отношении площади и местоположения координат поворотных точек земельного участка с К№ заявлены на основании того, что в ансамбль усадьбы входил храм, который путем изменения границ был исключен из него.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду фонду предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м; из акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке расположены: церковь Покрова ФИО37, подлежащая реконструкции, многолетние деревья хвойных и лиственных пород, парк, пруды, два стоящих индивидуальных жилых дома (на момент обследования владельцы не установлены), гараж дома (на момент обследования владельцы не установлены), трансформаторная подстанция, многочисленные линии электропередач, проходящие в непосредственной близости от церкви, памятник погибшим воинам в ВОВ.

Согласно выписки ЕГРН спорный участок правообладателя не имеет, имеется обременение – ипотека, залогодержатель Ладочкин ФИО38 сведения о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ с фондом, площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Фонд не отрицал, что из границ участка был исключен храм, однако, требования не признали, поскольку храм передан в управление религиозной организации; стороны пояснить каким образом произошло изменение площади участка не смогли.

Суд, руководствуясь, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, которой установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; положениями пунктов 1-3 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.07г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись      соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет); части 1 статьи 40 приведенного выше Федерального закона результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; приходит к выводу, что уменьшение площади земельного участка нарушает условия договора аренды, однако, это не является кадастровой ошибкой, материалами дела данное утверждение не подтверждается, в данном случае внесение изменений в площадь участка является незаконным в передаче части земли, границы участка подлежат исключению из сведений ЕГРН, при этом стороны не лишены права обратиться с требованием об установлении границ.

Истцы ссылаются на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Благотворительным фондом восстановления усадьбы «Храброво» и ООО «Усадьба Храброво», в отношении объектов недвижимости, является недействительным, поскольку у фонда отсутствуют права на заключение договора, целью фонда извлечение прибыли не является, объекты используются для гостиничных услуг.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под сиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно ленивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала действительном положении дел.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона на не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат ее сторон в первоначальное положение, т.е. в положение, существовавшее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы пояснили, что считают данную сделку ничтожной, поскольку фонд не имеет права заключать договоры аренды.

Суд считает, что требования истцов о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат отказу, поскольку стороной в сделке истцы не являлись, у фонда на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. право на заключение договора аренды с третьими лицами имеется, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. не расторгнут, доводы о том, что земельный участок не предусматривает его использование под гостиничные услуги, в настоящее время не подтверждён.

Фондом заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ранее прокуратурой проводились проверки усадьбы, суд, в рамках заявленных требований, находит подлежащим отказу, поскольку по искам о признании права отсутствующим срок давности не распространяется.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права на договор аренды, признании объектов самовольными постройками и исключении сведений о них, погашении ипотеки в ЕГРН, признании договора недействительным, подлежат отказу.

    Суд признает незаконным сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключая из описания сведений ЕГРН о границах данного участка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Дмитровского городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, - удовлетворить частично.

    Признать незаконным сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из описания сведений ЕГРН границы данного участка.

    Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

    В удовлетворении требований о признании отсутствующим право аренды на земельный участок; признании зданий самовольными постройками, исключении записи о праве в отношении зданий из ЕГРН, погашении записи об ипотеке в отношении зданий и земельного участка; признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

      Судья

    Дмитровского городского суда          подпись             Т.Г. Мишина