Решение от 29.08.2022 по делу № 1-74/2022 от 24.06.2022

Дело № 1-74/2022

64RS0015-01-2022-000656-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                                              город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сосиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ершовского района Саратовской области Волкова И.Н.,

подсудимого Ильина В.В.,

защитника подсудимого Ильина В.В. - адвоката Хрулева И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильина Виталия Владимировича, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты>, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, достигшего призывного возраста, но на воинском учёте не состоящего, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей (наказание не исполнено);

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и приговоров (ст. 70 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно);

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно);

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Ильин Виталий Владимирович нанёс Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Это преступление совершено Ильиным В.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2021 года постановлением Ершовского районного суда Саратовской области Ильин В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

8 апреля 2022 года в дневное время в <адрес> у Ильина В.В., являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, движимого мотивами обусловленной ссорой личной неприязни к Потерпевший №1, возник умысел на причинение последнему физической боли путём нанесения побоев.

Реализуя свой умысел, 8 апреля 2022 года в дневное время в <адрес> Ильин В.В. нанёс Потерпевший №1 побои - удары кулаками и ногами по голове и телу.

В результате применённого Ильиным В.В. насилия, а именно нанесённых побоев, Потерпевший №1 была причинена физическая боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом действия Ильина В.В. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ильин Виталий Владимирович, формально заявив о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, тем не менее просил его оправдать и показал, что в дневное время 8 апреля 2022 года, когда он находился в доме в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, супруга сообщила ему, что мать Потерпевший №1 жалуется ей, что последний злоупотребляет спиртным, не работает. Из-за этого он, Ильин В.В., стал ругать Потерпевший №1, упрекать его в тунеядстве, в том, что он использует и ломает то, что ему дают другие. В ответ Потерпевший №1 сказал, что он, Ильин В.В., может забрать компьютер, который ему дал. Он, Ильин В.В., сказал, что ничего забирать не будет, вынес компьютер в коридор и ударил топором, но не по компьютеру, а по порогу. Так как ссора продолжилась, он толкнул Потерпевший №1 в грудь. От этого его действия Потерпевший №1 упал в кресло. Затем он нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область уха. Нанесение Потерпевший №1 множественных ударов отрицает.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Ильина В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, на досудебной стадии производства по делу подсудимый Ильин В.В. давал иные, существенно отличающиеся показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Ильин В.В. пояснил, что 22 апреля 2021 года он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а 8 апреля 2022 года в дневное время в <адрес> вследствие возникшей ссоры он нанёс Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по голове, при том, что точное количество ударов не помнит (т. 1, л.д. 127-130).

В показаниях, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 8 апреля 2022 года в дневное время в <адрес> в процессе совместного распития спиртного между ним и Ильиным В.В. возникла ссора, и последний избил его, а именно нанёс ему несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, вследствие чего он, Потерпевший №1, испытал физическую боль (т. 1, л.д. 106-108).

В судебном заседании исследовалось и заявление Потерпевший №1 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области от 8 апреля 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности Ильина В.В., который 8 апреля 2022 года в дневное время в <адрес> нанёс ему удары по голове и туловищу, от чего он испытал физическую боль (протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 13)).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждают как то, что 8 апреля 2022 года в дневное время в <адрес> между Потерпевший №1 и Ильиным В.В. произошёл конфликт, так и то, что Ильин В.В. кулаками и ногами несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове и телу.

При этом свидетель Свидетель №3 также пояснила, что инициатором произошедшего конфликта являлся Ильин В.В.

В процессе проведённого 8 апреля 2022 года осмотра места происшествия установлено, что таковым является <адрес> (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 29-35)).

Таким образом, приведённые выше доказательства в достаточной степени и полной мере свидетельствуют, что 8 апреля 2022 года Ильин В.В. избил Потерпевший №1, а именно нанёс последнему несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу.

Доводы защитника и показания подсудимого о том, что последний из них только один раз ударил потерпевшего, отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ильина В.В. в нанесении Потерпевший №1 побоев, проверялись судом, однако обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, подтверждения не нашли.

Так, действительно, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал иные, нежели на досудебной стадии производства по делу, существенно отличающиеся показания, в частности, о том, что в результате насильственных действий Ильина В.В. он не испытал физической боли.

В связи с этим в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на стадии дознания.

Исследованный протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 106-108) по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписан потерпевшим, а содержащиеся в нём показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, исследованными письменными доказательствами, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 13).

При производстве допроса потерпевший Потерпевший №1 знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность и полнота отражения показаний в протоколе потерпевшим не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №1 на стадии дознания, и относиться к ним критически, суд не находит.

В судебном заседании, в частности из показаний свидетеля Свидетель №3, суд установил, что между Потерпевший №1 и Ильиным В.В., имеющими одинаковые интересы и увлечения, сложились дружеские отношения.

В этой связи, признавая достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд исходит и из того, что этот участник уголовного судопроизводства, который продемонстрировал свою явную заинтересованность в выгодном для Ильина В.В. исходе дела, в силу личных отношений с подсудимым на момент судебного разбирательства не заинтересован в объективном изложении обстоятельств дела.

Поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что вследствие насильственных действий Ильина В.В. он не претерпел боль, суд расценивает, как данные с целью помочь Ильину В.В. избежать уголовной ответственности, и отвергает их, как недостоверные.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает следующее.

Из протокола допроса подозреваемого (т. 1, л.д. 127-130) усматривается, что в условиях, исключавших применение каких - либо недозволенных методов ведения дознания, а именно в присутствии защитника, Ильин В.В. сообщил сведения, изобличающие его в нанесении Потерпевший №1 именно побоев, то есть нескольких ударов.

При производстве допроса подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Правильность отражения показаний в протоколе ни подсудимым, ни защитником не оспаривалась.

Оснований для вывода о том, что на стадии предварительного расследования Ильин В.В. оговорил себя, суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни защитником не представлено.

Протокол допроса подозреваемого (т. 1, л.д. 127-130) по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписан подсудимым и защитником, а зафиксированные в нём сведения и показания Ильина В.В. согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 106-108), а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, исследованными письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 29-35), образуя с ними совокупность, а поэтому их достоверность в той их части, в которой подсудимый утверждал о нанесении им побоев потерпевшему, у суда сомнений не вызывает.

Напротив, немотивированное изменение подсудимым показаний позволяет усомниться в соответствии объективной действительности сведений, которые он сообщил в судебном заседании о нанесении потерпевшему только одного удара.

При этом то, что в результате проведённой медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта № 86 от 17 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 42)) у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено, на выводы суда не влияет и в пользу невиновности Ильина В.В. не свидетельствует, так как не исключает факт нанесения Потерпевший №1 побоев, при том, что последний был осмотрен экспертом только 15 апреля 2022 года, то есть спустя неделю после рассматриваемого судом события.

Нанося удары кулаками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, Ильин В.В. предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли, то есть действовал с прямым умыслом.

Имелись у Ильина В.В. и личностные мотивы для нанесения Потерпевший №1 побоев.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 22 апреля 2021 года усматривается, что 20 марта 2021 года в вечернее время во дворе <адрес> в ходе ссоры Ильин В.В. нанёс Свидетель №4 два удара кулаком по лицу, а также несколько раз ударил её затылком о ворота, чем причинил физическую боль (т. 1, л.д. 54).

Из показаний Свидетель №3 следует, что Ильин В.В. и до 8 апреля 2022 года неоднократно избивал Потерпевший №1

Таким образом, применение насилия являлось допустимым для Ильина В.В. способом разрешения возникавших в быту конфликтов.

Фактические обстоятельства дела, установленные из собственных показаний подсудимого Ильина В.В. (т. 1, л.д. 127-130), показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 106-108), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, свидетельствуют, что удары подсудимый нанёс потерпевшему как итог развивавшейся определённое время между ними ссоры, инициатором которой являлся Ильин В.В.

Изложенное приводит суд к убеждению, что произошедшего в ходе ссоры оказалось достаточно для возникновения у Ильина В.В. личной неприязни к Потерпевший №1, решения причинить последнему физическую боль, а затем и реализации этого намерения.

Следовательно, мотивом нанесения потерпевшему побоев послужила личная неприязнь, возникшая к нему у подсудимого в процессе ссоры.

У подсудимого не было оснований для нанесения Потерпевший №1 побоев в целях самообороны.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу этой нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний подсудимого Ильина В.В. (т. 1, л.д. 127-130), показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 106-108), показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 суд установил, что Потерпевший №1 не создавал какой - либо непосредственной опасности для жизни и здоровья подсудимого, какого - либо посягательства, опасного для его жизни и здоровья, не совершал.

При таких обстоятельствах действия подсудимого, а именно нанесение побоев, явно не вызывались характером поведения Потерпевший №1, которому Ильин В.В., являвшийся не обороняющимся, а напавшим лицом, без необходимости причинил физическую боль.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и причинения физической боли в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ситуация, приведшая к нанесению Потерпевший №1 побоев, сформировалась на почве личной неприязни, а поведение Ильина В.В. в ней нельзя охарактеризовать как внезапное, поскольку подсудимый ссорился с потерпевшим, затем нанёс ему удары, после этого выходил в другие помещения, совершал иные действия, а по возвращении опять бил потерпевшего.

При вышеизложенном, к отрицанию Ильиным В.В. своей вины в нанесении Потерпевший №1 побоев и его на этот счёт показаниям в судебном заседании, доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ильина В.В. в нанесении Потерпевший №1 побоев, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты, избранный с целью исключить наступление негативных для подсудимого последствий в виде уголовной ответственности за совершённое преступление.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования подсудимым Ильиным В.В. в той их части, в которой подсудимый утверждал о нанесении им побоев потерпевшему (т. 1, л.д. 127-130), потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 106-108), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

Материалы дела свидетельствуют, что 22 апреля 2021 года постановлением Ершовского районного суда Саратовской области Ильин В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей (т. 1, л.д. 54).

12 мая 2021 года указанное постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поэтому, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 8 апреля 2022 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Приведённые выше доказательства, а также анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным событие преступления - нанесение 8 апреля 2022 года в дневное время в <адрес> Потерпевший №1 побоев, а именно ударов по голове и туловищу, причинивших физическую боль, а также преступное участие в нём Ильина В.В., являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, причиной действий Ильина В.В. явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, возникшая как следствие ссоры с последним.

Подсудимый нанёс потерпевшему удары кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив последнему физическую боль, которая не расценивается как вред здоровью, и не повлекла для Потерпевший №1 последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поэтому действия подсудимого являются нанесением побоев.

Такие действия подсудимого не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Нанося Потерпевший №1 побои, Ильин В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия Ильин В.В. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из содержания ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Ильиным В.В. как преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», Ильин В.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 161).

Учитывая изложенное, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт Ильина В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ильиным В.В. преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, Ильин В.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Ильин В.В. судим.

Так, приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года Ильин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей (т 1, л.д. 140, 141; 149-151).

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года Ильин В.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) и приговоров (ст. 70 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, при том, что наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно (т. 1, л.д. 140, 141; 144, 145).

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года Ильин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, при этом наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно (т. 1, л.д. 140, 141; 146, 147).

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года, Ильин В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года, также постановлено исполнять самостоятельно (т. 1, л.д. 238, 239; 240-242).

Поскольку Ильин В.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года, по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года, по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года и по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, действия подсудимого, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений.

Содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 162; 163), из администрации Марьевского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 164) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Ильин В.В., как личность, характеризуется посредственно.

На досудебной стадии производства по делу Ильин В.В. при проведении следственного действия с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал положенные судом в основу приговора показания, представив лицу, производившему дознание, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ильина В.В. за совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признаёт смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Применительно к этому, суд учитывает, что утверждение подсудимого о наличии у него детей голословно.

Так, в свидетельстве о рождении серии II-РУ № отцом ребёнка, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, указан не подсудимый, а иное лицо, а матерью ребёнка - Свидетель №4 (т. 1, л.д. 139).

В свидетельствах о рождении серии II-РУ № (т. 1, л.д. 136), серии III-РУ № (т. 1, л.д. 137) и серии III-РУ № (т. 1, л.д. 138) отец малолетних детей, рождённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не указан, при том, что их матерью указана Свидетель №4

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение детей от Ильина В.В., в частности решений суда об установлении отцовства или о об установлении факта признания отцовства, сторона защиты не представила.

Более того, решением Ершовского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, Свидетель №4 ограничена в родительских правах в отношении четверых её детей, которые в этой связи с октября 2021 года переданы под опеку и проживают с опекуном на территории <адрес> (т. 2, л.д. 11).

Исходя из того, что ограничение родительских прав допускается, если оставление ребёнка с родителями (одним из них) опасно для ребёнка (п. 2 ст. 73 СК РФ), а также образа жизни, который избрали и придерживаются подсудимый и его супруга, являющаяся матерью детей, признание наличия малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не отвечало бы принципу справедливости, сформулированному в ч. 1 ст. 5 УК РФ, в частности, личности виновного.

Поэтому наличие малолетних детей не может быть признано в рассматриваемом случае обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В этой связи других, помимо установленного судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого Ильина В.В., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ильина В.В., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Обвинение Ильина В.В. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на показаниях об употреблении им спиртного и не подтверждено данными объективных исследований, которые позволили бы сделать вывод как о степени влияния такого состояния на поведение подсудимого, так и о его связи с совершением преступления.

Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Ильина В.В. за совершённое им преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Данных о том, что преступление совершалось Ильиным В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других, помимо алкоголя, одурманивающих веществ, не имеется.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении Ильина В.В. категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку преступление совершено подсудимым не впервые, нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Ильина В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 50, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что подсудимому за совершённое преступление надлежит назначить наказание в виде исправительных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у Ильина В.В. уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Из разъяснения, данного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Санкция ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) помимо исправительных работ предусматривает такой вид наказания, как арест.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде обязательных работ - не позднее 2004 года, о наказании в виде ограничения свободы - не позднее 2005 года, о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поэтому наказание в виде исправительных работ, как наиболее строгое, предусмотренное санкцией ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), назначается судом Ильину В.В. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ильиным В.В. преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности применения в отношении Ильина В.В. положений ст. 73 УК РФ.

Размер не исполненного Ильиным В.В. основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2019 года, составляет девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей тридцать копеек.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 9 августа 2022 года принято решение о направлении Ильина В.В. в колонию - поселение для отбытия наказания, назначенного приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года, под конвоем, Ильин В.В. заключён под стражу, постановлено исчислять срок отбытия Ильиным В.В. наказания со дня задержания, то есть с 9 августа 2022 года (т. 2, л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия Ильиным В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из этого, неотбытое Ильиным В.В. по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года основное наказание в виде лишения свободы составляет один год пять месяцев и десять дней, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - пять лет.

Поэтому окончательное наказание Ильину В.В. суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением принципа полного присоединения неотбытых наказаний по предыдущим приговорам судов, а именно основных наказаний в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев и десять дней, штрафа в размере девять тысяч девятьсот девяносто семь рублей тридцать копеек, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Основное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Ильиным В.В. нового преступления спустя непродолжительное время после осуждения, характер нового преступления и степень его общественной опасности, определяемые, в частности, умышленной формой вины, а также личность подсудимого, проявляющего склонность к употреблению спиртного, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Ильину В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вещественных доказательств нет.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате 3550 рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного расследования Ильин В.В. от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания Ильина В.В. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим мотивам.

Ильин В.В. нетрудоспособным не признан, не лишён возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

При таком положении в возмещение процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, с Ильина В.В. подлежит взысканию 3550 рублей.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Ильин В.В. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым избрать в отношении Ильина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом период содержания Ильина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в отношении срока нахождения Ильина В.В., отбывающего наказание, в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, как того требуют положения п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей Ильина В.В. не имеется ввиду отсутствия таковых на иждивении у подсудимого.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища Ильина В.В. также отсутствуют, поскольку жилого помещения и имущества, которые бы оставалось без присмотра, подсудимый не имеет, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу он не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69, ░░. 70 ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3550 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010010 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░): ░░░ 6452030227, ░░░ 645201001, ░░░ 046311001, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 63604101, ░░░ 320 1 13 02030 01 6000 130.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░