Решение по делу № 10-12/2017 от 15.03.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой В.С.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

осуждённого Дерягина И.В.,

защитника Сивцова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника Сивцова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дерягин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Архангельска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу Архангельская область, <адрес>, д. Черный ручей, <адрес>, проживающий по адресу: г. Архангельск,                 <адрес>, имеющий среднее образование, работающий менеджером по продажам у ИП Лукина Д.Н., не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

Дерягин И.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления изложены в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник Сивцов М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что в нарушение ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановлен без исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Сивцов М.Ю. просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова А.А. приговор, постановленный мировым судьёй, считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый Дерягин И.В. и его защитник поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы.

Помощник прокурора Беляева Т.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Дерягина И.В. дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, дознание по уголовному делу в отношении Дерягина И.В. производилось в сокращенной форме.

В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ («Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые мировым судьёй при рассмотрении дела были соблюдены.

При назначении Дерягину И.В. наказания в виде лишения свободы, мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьёй признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Дерягиным И.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, отношения к содеянному, мировой судья назначил Дерягину И.В. соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения Дерягину И.В. иного вида наказания, чем лишение свободы, а также применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерягина И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Сивцова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Попов