Решение по делу № 2-76/2019 от 06.07.2018

Дело № 2-76\19

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева ИН к Щербаков АН и встречному иску о разделе домовладения,

Установил:

В суд обратилась Тураева ИН с иском к Щербаков АН о разделе домовладения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Тураева ИН, является собственником 2/3 долей в земельном участке с КН№ площадью 604 кв.м и расположенного на нем жилого дома КН №№ общей площадью 145,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1\3 жилого дома и участка является Щербаков АН.

В связи с постоянными спорами между собственниками из-за пользования общим имуществом, истица приняла решение выделить в натуре свою половину домовладения, разделив общий дом на 2 отдельных блокированных одноквартирных жилых дома, а также определить порядок пользования общим земельным участком.

Жилой дом фактически разделен на две половины, которые в свою очередь, предоставляют собой отдельные жилые помещения, имеющие отдельные входы, отдельные коммуникации и т.д. Общим является только капитальная стена, разделяющая на две сблокированные части. Но между тем, существующий режим общей долевой собственности на дом, накладывает ряд ограничений и обременений в пользовании и распоряжением имуществом.

Поскольку земельный участок застроен разными хозяйственными постройками обоих собственников и занят огородами, а также имеет один вход с улицы, и второй вход на участок сделать просто негде, то произвести раздел земельного участка на два разных участка просто невозможно. Поэтому истица считает необходимым определить порядок пользования общим земельным участком.

Для установления возможности раздела жилого дома и разработки предложений по разделу, а также для разработки вариантов определения порядка пользования общим земельным участком, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза" «ЮФОСЭО». Данная экспертная организация провела исследования и подготовила Заключение от 17.04.2018г №. Согласно данному Заключению, экспертами были разработаны варианты раздела жилого дома и порядка пользования общим земельным участком, с учетом фактического пользования имуществом обоих собственников, расположения хозяйственных построек на участке, а также исходя из размера долей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила произвести раздела домовладения на два блокированных жилых дома, прекратив право общедолевой собственности и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза» «ЮФОСЭО», взыскать с Щербаков АН судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 30000 руб., расходы на проведение исследования и разработке вариантов раздела жилого дома и определения вариантов порядка пользования общим земельным участком в сумме 19000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Щербаков АН обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком с учетом размера долей, в соответствии прилагаемым планом (экспертиза 1975 года). Впоследствии встречные исковые требования были уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы. Щербаков АН просил определить порядок пользования земельным участком по разработанному экспертом варианту, изображенному на плане в Приложении № к заключению эксперта № от 06.02.2019г.

Истец Тураева ИН также уточнила исковые требования и просила произвести раздел домовладения на два блокированных жилых дома, прекратив право общедолевой собственности. Установить следующий порядок пользования общим земельным участком с КН № общей площадью 604 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, согласно варианта, предложенного экспертом ФИО7 в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Щербаков АН судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 30000 руб., расходы на проведение исследования и разработке вариантов раздела жилого дома и определения вариантов порядка пользования общим земельным участком в сумме 19000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., обязать Щербаков АН освободить от своего имущества часть земельного участка, прилегающего у правой стене веранды «а1», принадлежащей Тураева ИН, обеспечив доступ истцы к стене веранды и въезду в гараж.

В судебном заседании истец и ее ФИО3 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его ФИО3 в судебном заседании подержали требования встречного иска и просили, уточнив их определить порядок пользования строениями в соответствии со сложившимся порядком пользования и определить порядок пользования земельным участком в соответствии вариантом, разработанным в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать судебные расходы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Тураева ИН, является собственником 2/3 долей в земельном участке с КН№ площадью 604 кв.м и расположенного на нем жилого дома КН №№, общей площадью 145,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1\3 жилого дома и участка является Щербаков АН.

В связи возникшим между сторонами спором истец обратилась в суд с иском о разделе объекта индивидуального жилищного строительства на 2 отдельных блокированных одноквартирных жилых дома, а также определении порядка пользования общим земельным участком.

В материалах дела имеется заключение специалиста, ООО «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разработан и описан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства с прекращением права общедолевой собственности по сложившемуся порядку пользования строениями, существование которого стороны не оспаривали.

При этом сторонами были заявлены требования о разделе домовладения в соответствии с данным вариантом.

Между тем в силу ст. 67,79,86 ГПК РФ заключение эксперта и специалиста оценивается судом в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Стороны не отрицали, что у них отсутствует споры по порядку пользования строениями, так как таковой порядок сложился.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности в случае раздела подлежит прекращению.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> даны следующие разъяснения.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Однако, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Принимая решение о "разделе" жилого дома, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом следует учитывать, что применительно к рассматриваемому в обращении случаю, упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении строений, располагаемых на садовых и дачных земельных участках (не требуется разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию), объектов индивидуального жилищного строительства (не требуется разработки проектной документации и получения разрешения на ввод в эксплуатацию). В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Также решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 789).

В случае, если в отношении здания строительных работ по его физическому разделу не требовалось и не производилось, в целях обоснования кадастровым инженером кадастровых работ в разделах "Заключение кадастрового инженера" технических планов, в том числе могут быть указаны реквизиты заключения по итогам проведенного технического обследования образованных зданий, подтверждающего автономность эксплуатации этаких зданий, подготовленного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ, согласно которому образованные в результате раздела здания имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Копия такого заключения включается в приложение к техническим планам.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений; согласно пункту 17 названных Требований при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости) технический план оформляется в виде одного документа; при этом количество разделов "Описание местоположения объекта недвижимости", "Характеристики объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера" (при необходимости), "Схема геодезических построений", "Схема", "Чертеж", "План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения" (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 указанных Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости; названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

На основании статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

При этом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорное домовладение представляет собой дом блокированной застройки (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), с автономными системами, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает невозможным произвести раздел жилого дома лит «А», состоящего из двух жилых помещений с самостоятельными выходами, но расположенными под одной крышей, имеющим общие конструктивные элементы, расположенный на общем земельном участке, и подвалом, расположенными частично как под одним, так и под другим помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел объекта индивидуального жилищного строительства не возможен, что не препятствует разрешению вопроса об определении порядка пользования данным объектом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, о чем и просил Щербаков АН в судебном заседании.

Доводы истца о том, что жилой дом фактически разделен на две половины, которые в свою очередь, предоставляют собой отдельные жилые помещения, имеющие отдельные входы, отдельные коммуникации и т.д. Общим является только капитальная стена, разделяющая на две сблокированные части не состоятельны.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 789).

Между тем, таким требованиям, помещения находящиеся в пользовании сторон не отвечают, поскольку жилой дом лит «А», имеет общую крышу, подвал расположенный под одним и втором жилым помещением, разделены ненесущей перегородкой шириной 11-13 си не являющейся противопожарной стеной и расположены на едином земельном участке.

Таким образом, с учетом требований истца по встречному иску, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом, определение порядка пользования объектом индивидуального жилищного строительство и земельным участком не влечет прекращение права общедолевой собственности, перераспределение долей и не может служить основанием для выплаты компенсации, определяемой в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Что касается требований сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 247, 244 ГПК РФ сособственники вправе ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом. В случае если они такого соглашения не достигают, то спор подлежит разрешению судом.

Определением суда от 26.11.2018г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Разработать вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера долей и в соответствии с прилагаемым планом (экспертиза 1975 года).

Согласно Заключению эксперта № от 06.02.2019г. выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России разработан технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, с учетом плана технического заключения по определению порядка пользования домовладением, составленному по запросу <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 и с отступлением от идеальных долей собственников.

В общее пользование собственников предполагается предоставить участок №, площадью 85,1 кв.м. В общее пользование собственников предполагается предоставить участок №, площадью 3.2 кв.м. (данный участок образован проекцией части помещения №, на часть погреба, вход в который осуществляется из коридора №, входящего в состав помещения 1 жилого дома лит. «А»).

В пользование Щербаков АН предполагается предоставить участки № и №, суммарной площадью 189,5 кв.м., что на 32,3 кв.м. больше площади исследуемого земельного участка, приходящегося на его идеальную долю, в том числе участок №, площадью 68,8 кв.м., участок № площадью 120,7 кв.м.

В пользование Тураева ИН предполагается предоставить участки № и №, суммарной площадью 326,2 кв.м., что на 32,3 кв.м. меньше площади исследуемого земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю в том числе: участок №, площадью 17,2 кв.м., участок №, площадью 309,0 кв.м.

Описание границ произведено в исследовательской части заключения.

Оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его полным обоснованным и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно не противоречит закону

Вариант порядка пользования, разработанный в вышеуказанном заключении отвечает интересам сторон, которые просили определить порядок пользования земельным участком именно по этому варианту.

При таких обстоятельствах требования Тураева ИН и Щербаков АН подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований Тураева ИН о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей304 ГК РФпредусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов N2 10/N2 22), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 ист. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленумов №/№, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленумов № 10/ 22, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В основании своих требований об обязании освободить от своего имущества часть земельного участка, прилегающего у правой стене веранды «а1», принадлежащей Тураева ИН, истец указывала, что разместив свое имущество ответчик преградил доступ истцы к стене веранды и въезду в гараж.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время доступ имеется, имущество убрано.

Таким образом, в настоящее время для удовлетворения данной части требований оснований не имеется.

Доводы истца, о том, что ответчик вновь может разместить свое имущество, основаны на предположении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд, приходит к следующему.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате услуг ФИО3, на составление экспертного исследования, оплате за получение необходимых для рассмотрения дела справок, вынос точек, заключение судебной экспертизы, несение которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом с учетом того, что стороны заявили, как первоначальный так, и встречный иски, которые были удовлетворены, данные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом, с Щербаков АН в пользу Тураева ИН подлежат взысканию 50 % расходов на проведение досудебного исследования, которое легло в основу решения в части определения порядка пользования строениями в размере 9000 руб., а с Тураева ИН в пользу Щербаков АН 50 % расходов на проведение кадастровых работ, оформлена технического паспорта, получение кадастрового паспорта в сумме 1000 руб., 6080 руб., 350 руб.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с Щербаков АН в пользу Тураева ИН подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО3, с учетом требований разумности, справедливости, частичного удовлетворения как встречного так и первоначального истца, сложности дела, его продолжительности, количества оформленных процессуальных документов.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате за проведение экспертизы, оплаченные каждой из сторон с учетом частичного удовлетворения, как встречного так и первоначального истца оставить на стороне их понесшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в пользование Щербаков АН помещение № состоящее из коридора №,площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты №, площадью - 9,9 кв.м., совмещенного санузла №а, площадью 1, 5 кв.м, кухни №, площадью- 7,2 кв.м., в жилом доме лит. А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., а также гараж лит. «К», сарай лит «Л»

Выделить в пользование Тураева ИН помещение №- состоящее из жилой комнаты №, площадью - 9,8 кв.м., жилой комнаты № площадью - 11,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью- 15.5 кв.м,, жилой комнаты №а, площадью- 3,4 кв.м, жилой комнаты №б, площадью - 4,2 кв.м, совмещенного санузла №а-5, площадью 4 кв.м, жилой комнаты №, площадью -10,3 кв.м, жилой комнаты №, площадью - 9,9 кв.м, жилой комнаты №а, площадью - 8 кв.м, кухни №, площадью - 4,7 кв.м, кухни №, площадью 7,2 кв.м, совмещенного санузал №, площадью 3,9 кв.м, веранды, 18х, площадью, 18,9 кв.м, общей площадью 92,7 кв.м в жилом доме лит. А по <адрес> в <адрес>, а также гараж литер «Е», сарай литер лит «Ж» и погреб лит. «п\А».

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> следующим образом:

Определить в общее пользование Тураева ИН и Щербаков АН земельный участок № и № площадью 85,1 кв.м. в границах, указанных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по внешнему контуру границ - от передней межи (или от <адрес>) и далее по левой меже - 16,84 м, по передней стене гаража лит. «К» - 3,15 м, по правой стене гаража лит. «К» - 5,40 м, параллельно левой меже -1,13м, параллельно тыльной стене гаража лит. «Е» - 5,29 м, параллельно правой стене гаража лит. «Е» - 7,35 м, параллельно передней стене гаража лит. «Е» - 2,91 м, параллельно левой меже - 1,95 м, по левой стене веранды лит. «а1» - 2,87 м, по тыльной стене жилого дома лит. «А» - 0,25 м, по левой стене жилого дома лит. «А» - 0,12 м, по тыльной стороне веранды (навеса) лит. «а5» - 2,35 м, по левой стороне веранды (навеса) лит. «а5» - 1,69 м, по левой стене пристройки лит. «А2» - 9,33 м, по передней меже - 3,09 м;

-по внутреннему контуру: по левой стене гаража лит. «Е» - 5,21 м, по тыльной стене

гаража лит. «Е» - 3,21 м, по правой стене гаража лит. «Е» - 5,24 м, по переднее стене гаража лит. «Е» - 3,37 м.

В общее пользование Тураева ИН и Щербакову АН определить участок №, площадью 3,2 кв.м, в границах: от проекции оси симметрии общей перегородки помещений 1 и 2 и далее по тыльной стене погреба, вход в который осуществляется из коридора № жилого дома лит. «А» - 1,03 м, по общей перегородке двух погребов - 2,45 м, по передней стене погреба, вход в который осуществляется из коридора № жилого дома и лит. «А» - 1,67, по левой стене погреба, вход в который осуществляется из коридора № жилого дома лит. «А» - 1,45 м, 0,12 м, по проекции оси симметрии общей перегородки помещений 1 и 2 жилого дома лит. «А» - 0,93 м.

В пользование Щербаков АН определить участки № и №, суммарной площадью 189,5 кв. м, в том числе :

- участок №, площадью 68,8 кв. м, в границах: на расстоянии 3,09 м от левой межи и далее от <адрес> по границе с участком общего пользования №,33 м, 1,69 м, 2,35 м, 0,12 м, 0,25 м, по тыльной стене жилого дома лит. «А» - 0,12 м, 0,19 м, 3,44 м, по

оси симметрии общей перегородки помещений 1 и 2 - 3,76 м, по границе с участком общего пользования №,93 м, 0,12 м, 1,45 м, в створе с передней стеной погреба, входвкоторый осуществляется из коридора № жилого дома лит. «А» - 0,12 м, по оси симметрии общей перегородки помещений 1 и 2 - 5,04 м, по передней меже - 6,05 м, 0,25 м;

участок №, площадью 120,7 кв.м, в границах: на расстоянии 16,84 м от передней межи и далее по левой меже - 25,95 м, по тыльной меже - 4,82 м, параллельно левой меже - 14,84 м, под углом к правой меже - 1,35 м, в направлении к точке, расположенной на тыльной стене гаража лит. «Е» и на расстоянии 2,38 м от левого тыльного угла гаража лит. «Е» - 4,60 м, по границе (по внешнему контуру границы) с участком общего пользования №,37 м, 1,13 м, 5,40 м, 3,15 м.

Определить в пользование Тураева ИН земельные участки № и №, суммарной площадью 326,2кв.м. в границах

-                     участок №, площадью 17,2 кв. м, в границах: от левого переднего угла гаража лит. «Е» и по границе (по внутреннему контуру границы) с участком общего пользования №,21 м, 3,21 м, 5,24 м, 3,37 м;

-                     участок №, площадью 309,0 кв. м, в границах: от правой межи и далее по передней меже - 5,20 м, по границе с Уч. №,04 м, 0,12 м, по границе с участком общего пользования №,67 м, 2,45 м, 1,03 м, по границе с Уч. №,76 м, 3,44 м, 0,19 м, 0,12 м, по границе (по внешнему контуру границы) с участком общего пользования №,87 м, 1,95 м, 2,91 м, 7,35 м, 1,92 м, по границе с Уч. №,60 м, 1,35 м, 14,84 м, по тыльной меже - 9,08 м, по правой меже - 17,19 м, 25,71 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щербаков АН в пользу Тураева ИН расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9000 руб.

Взыскать с Тураева ИН в пользу Щербаков АН судебные расходы 7430 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 04 марта 2019 года.

Судья: