Решение по делу № 22-2132/2018 от 19.09.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 ноября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Питиримова А.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2018 года, которым

ПИТИРИМОВ Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, судимый:

15 октября 2013 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

29 мая 2014 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней; постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней; 9 ноября 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Питиримову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу; Питиримов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года включительно.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Питиримов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имщества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период с ФИО9 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Питиримова А.А., адвоката Пивко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Питиримов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все его положительные характеристики, нахождение на иждивении малодетнего ребенка, а также наличие тяжелого заболевания.

Считает, что указание в приговоре на то, что он состоит на учете у нарколога не соответствуют действительности, поскольку он никогда не состоял на учете у нарколога, а документ, на который ссылается суд в приговоре, является подделкой.

По мнению автора жалобы, совокупность отягяающих и смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказаания с применением ст. 64 УК РФ и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Питиримова А.А. потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Питиримова А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось осужденным Питиримовым А.А. в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, Питиримов А.А. подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный Питиримов А.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного Питиримова А.А. дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Что касается доводов адвоката Пивко А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Питиримова А.А. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения Питиримовым А.А. значительного ущерба потерпевшему, то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Питиримова А.А. о несправедливости приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Питиримова А.А., суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе свидетельствующих об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, судом первой инстанции не установлено, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела не содержится.

Что касается доводов апелляционной жалобы Питиримова А.А. о том, что суд необоснованно учел в качестве характеризующих его личность сведения о нахождении на учете у врача-нарколога, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции документами, из которых следует, что 28 апреля 2014 года, то есть на момент провозглашения обжалуемого приговора, Питиримов А.А. был поставлен на диспансерное наблюдение в диспансерно-поликлиническом отделении Курортного района Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская наркологическая больница»; 24 июля 2018 года Питиримов А.А. был снят с наблюдения в связи с отсутствием возможности осмотра больного в течение 1 года, при этом в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, а оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного Питиримова А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного Питиримову А.А., не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Суд мотивировал свое решение о назначении Питиримову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Таким образом, вопреки доводам апелляционнолй жалобы, назначенное Питиримову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

        При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено, а потому апелляционная жалоба осужденного Питиримова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2018 года в отношении Питиримова Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Питиримова А.А. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья