Решение по делу № 1-279/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-279/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Салимова А.Ф.,

подсудимого Сафонова В.С.,

защитника в лице адвоката Хуснутдиновой Д.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ окончательно к 2 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С.В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 01 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у С.В.С. находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта и драки с ФИО4 сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни. С.В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, и желая этого, выхватил в ходе борьбы у ФИО4, нож, вооружившись которым и используя его в качестве оружия, нанес последнему не менее двух ударов указанным ножом в область туловища и правого бедра.

В результате действий С.В.С. ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением печеночного угла толстой кишки, сквозного повреждения левой доли печени, забрюшинной гематомы правой половины брюшной полости больших размеров, гемоперитонеума - проникающей косо-горизонтальной веретеновидной раны на боковой поверхности живота справа, ориентированной на 2 и 8 часа условного циферблата, длиной 4 см и расхождением краев до 2 см, с валикообразными, приподнятыми краями и закругленными концами, ушитых ран ободочной кишки в области печеночного угла и нижнего края левой доли печени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Также причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правого бедра - ушитой раны в верхней трети правого бедра, ближе к внутренней поверхности, длиной около 2,8 см, которые у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, и кровоподтека в левой подглазничной области, которое не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Во время совершения указанных преступных действий С.В.С. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО4, наступила в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы РБ от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением печеночного угла толстой кишки, сквозного повреждения левой доли печени, осложнившихся обильной кровопотерей, перитонитом, полиорганной недостаточностью.

Подсудимый С.В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не было, и показал, что они с ФИО4 ранее отбывали наказание в одном учреждении, но лично там не виделись, он его узнал со слов. После освобождения с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у ФИО4, с которым были дружеские отношения, между собой не конфликтовали. Он каждый день ездил на подработки. ДД.ММ.ГГГГ после подработок дома у ФИО4 они выпили немного водки и он уснул у себя на кровати. Вскоре он проснулся от удара нетрезвого ФИО4, державшего в руке нож, высказывавшего ему претензии и угрозы о том, что зарежет. ФИО4 стал размахивать ножом, желая попасть ножом в его сердце. Он (С.В.С.) схватился за лезвие ножа, и при выдергивании порезал свой мизинец. После чего он набросился на ФИО4, и они упали на кухне, где продолжили борьбу. ФИО4 схватил его за шею и начал давить. Тем временем он вырвал нож у ФИО4 Держа нож, он правой рукой нанес удар ножом по ФИО4 После удара ножом, ФИО4 резко отпустил его, но кровотечения не было. Он (С.В.С.) вскочив, выбросил нож в сторону, и направился к выходу. ФИО4 схватил со стола другой нож и вновь направился с ножом в его (С.В.С.) сторону и выгнал с квартиры. После чего, он (С.В.С.) ушел. На <адрес> и сказал, что произошел конфликт с ФИО4 и попросил помочь с жильем. Далее он направился в Нижегородку, где ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, его задержали сотрудники полиции.

Потерпевшая Г.Е.А. в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, ФИО4 был ее братом, с которым ежедневно общалась по телефону, но изредка виделась. ФИО4 привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Он огораживал ее от своего круга общения. ФИО4 проживал в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она общалась с ним ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы он был трезвый и обещал связаться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 весь день не выходил на связь. После чего она позвонила знакомому соседу, который нашел его в 13-ой больнице. Врач ей сообщил о наличии телесного повреждения у брата. При проверке квартиры обнаружили разбитое окно, был беспорядок. Как пояснил врач, ему повторно сделали 2-3 операции, так как раны не заживали. ДД.ММ.ГГГГ его сначала хотели выписать. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увезли в реанимацию в связи с открывшимся кровотечением, откуда ей сообщили, что он умер. При ней он всегда вел себя порядочно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены и исследованы показания потерпевшей Г.Е.А., данные ею на предварительном следствии.

Из протокола допроса потерпевшей Г.Е.А. в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 приходился ей родным братом, и был неоднократно судим. В 2018 году он освободился из исправительного учреждения и стал проживать в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ФИО4 подрабатывал на стройках. Общались они с ним по телефону, виделись редко. ДД.ММ.ГГГГ они общались, он был трезв и с хорошим настроением. Примерно 02 - ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ФИО4, но он не брал трубку. Через соседа ФИО4 - Айрата она узнала, что брат находится в реанимации ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, откуда ей сообщили, что он госпитализирован с ножевым ранением. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевели из реанимации в палату. ФИО4 звонил ей, сообщал, что все в порядке. На ее вопросы о ножевом ранении он ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провели повторную операцию. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ФИО4 скончался. При общении с ней он вел себя положительно, но в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым. ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками. ФИО4 не сообщал о том, с кем проживает и об обстоятельствах получения ножевого ранения (т. 1 л.д. 34-37).

Оглашенные и исследованные показания потерпевшая Г.Е.А. подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, комната № по соседству с ФИО4, проживающего в комнате №. С.В.С. стал проживать там в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 и С.В.С. на праздниках употребляли спиртное. На Новый год он (Свидетель №1) уехал с этой квартиры и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Тем временем С.В.С. и ФИО4 были выпившие и навеселе. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к другу по адресу: <адрес>. Вернувшись на квартиру, обнаружил на кухне разбитое окно, было грязно, валялись мусор, ампулы и шприцы, была рассыпана земля. Но так как он был уставший, лег спать. Он позвонил в 13-ю больницу после того как обнаружил, что ФИО4 не пришел домой. Из больницы стало известно, что Игорь находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ он навестил ФИО4, который рассказал ему, что его порезал С.В.С., но при каких обстоятельствах это случилось, он не объяснял. Подруга ФИО4 - Настя сообщила, что сосед умер. После смерти ФИО4 выявилось, что у одного друга на похоронах имеется телефон С.В.С. Они позвонили С.В.С., включили запись разговора, но не предупредили об этом оппонента. В ходе разговора С.В.С. подтвердил, что нанес несколько ударов ножом ФИО4, чтобы защититься.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ОП № УМВД России по <адрес>. С подсудимым не знакома. В тот день в ДД.ММ.ГГГГ года около 4-5 часов утра она была на службе, когда из дежурной части поступило сообщение о телесных повреждениях человека, а именно порезов, по <адрес> сразу выехали по данному адресу. С ней был эксперт-специалист и оперуполномоченный. По приезду в доме находились потерпевший и сотрудники скорой помощи, потерпевший полулежа сидел на диване, был в сознании. Медработник пояснил, что он несколько раз терял сознание, и его срочно нужно увезти в больницу. Потерпевший успел сказать, что он пока находится в сознании, что к нему пришел знакомый по фамилии С.В.С., ударил его ножом в область живота и убежал. После того, как потерпевшего увезли, она совместно с экспертом начала осматривать помещение в квартире. В ходе осмотра были изъяты документы на имя С.В.С., в зале были обнаружены следы крови. На момент осмотра нож не был обнаружен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает фельдшером в ГБУЗ РБ РССМП и ЦМК. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства поступил вызов о ножевом ранении. Приехали на этот вызов, где их встретила полиция. Зашли в квартиру и увидели ФИО4, который сидел на диване, был в сознании, и состоянии опьянения. У ФИО4 на животе была кровь. ФИО4 сказал, что его ударили ножом в живот. Они ему стали оказывать помощь, при которой он стал терять сознание. Потом приходил в сознание. Попутно его опрашивали. ФИО4 рассказал, что выпивал с приятелем, с которым поссорился, и приятель ударил ножом и убежал. Приехала другая группа полиции, которая помогла им донести его до машины. Они увезли его в больницу.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ФИО4 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ РКПТД <адрес>. После чего они стали сожительствовать по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО4 поругалась и уехала к матери. Последний раз ФИО4 она видела ДД.ММ.ГГГГ., тогда ей и стало известно, что он приютил С.В.С., которого она лично не знала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что ФИО4 находится в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ножевыми ранениями, полученных у него дома от С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей по телефону пояснил, что когда выйдет из больницы, тогда все расскажет, о случившемся больше ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО4 она, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО18 - друг ФИО4, Свидетель №6 - друг С.В.С. находясь по адресу: <адрес>, позвонили С.В.С., который по телефону сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 употребляли спиртное, после чего С.В.С. уснул, позже его разбудил ФИО4, у которого в руке был нож, в ходе борьбы с ФИО4, С.В.С. выхватил нож у ФИО4, после чего нанес несколько ударов ножом ФИО4 и ушел из квартиры. Данный разговор Свидетель №5 записал на диктофон своего мобильного телефона. ФИО4 был спокойным и добрым человеком, но часто злоупотреблял спиртным (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. С конца ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. проживал у ФИО4 по адресу: <адрес>. В последний раз он виделся с ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, о конфликтах с С.В.С. он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по телефону сообщила, что ФИО4 находится в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> после конфликта между С.В.С., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний нанес ФИО4 несколько ножевых ранений, находясь в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сказал ему, что как только выйдет из больницы, все расскажет о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в больнице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после похорон он, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18 - друг ФИО4, Свидетель №6 - друг С.В.С. находясь по адресу: <адрес>, позвонили С.В.С., который им сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО4, держа в руке нож, и в ходе их борьбы С.В.С. выхватил нож у ФИО4 и нанес им несколько ударов по ФИО4, после чего ушел из квартиры. Данный разговор он записал на диктофон своего мобильного телефона. Более с С.В.С. он не общался и не видел. ФИО4 характеризует как спокойного, доброго и общительного человека (т. 1 л.д. 56-58).

Из показания свидетеля Свидетель №6 следует, что с С.В.С. и ФИО4 познакомился в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года С.В.С. по телефону сообщил, что освободился из исправительного учреждения и попросил помощь. После чего он позвонил ФИО4 и попросил его пустить пожить С.В.С. на некоторое время, на что последний согласился. После чего он дал С.В.С. номер ФИО4, после чего они стали проживать вместе. Об их взаимоотношениях ему ничего не известно. В дальнейшем он С.В.С. и ФИО4 не видел, общались только по телефону. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО4 он, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18 - друг ФИО4, а также Свидетель №5, находясь по адресу: <адрес>, позвонили С.В.С., который им сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО4, держа в руке нож, и в ходе их борьбы С.В.С. выхватил нож у ФИО4 и нанес им несколько ударов по ФИО4, после чего ушел из квартиры. Данный разговор Свидетель №5 записал на диктофон своего мобильного телефона. С.В.С. и ФИО4 может охарактеризовать как спокойных людей (т. 1 л.д. 64-66).

Из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 часов домой к нему приехал с ночевкой Свидетель №1, который сообщил, что его сосед находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел. Последний раз с Свидетель №1 виделись ДД.ММ.ГГГГ на его дне рождении. С С.В.С. и ФИО4 лично не знаком. Ему известно, что ФИО4 был соседом Свидетель №1 С.В.С. не знает. Об обстоятельствах, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ему ничего не известно (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С.В.С. знаком ему с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они отбывали наказание в ФКУ ИК-9 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. по телефону попросил его приютить, на что он согласился и в тот же день вечером С.В.С. приехал к нему домой по адресу: <адрес>. С.В.С. рассказал ему, что ранее жил у своего знакомого ФИО4, по адресу: <адрес>, но из-за конфликта, он оттуда уехал, более ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. был задержан сотрудниками полиции у него дома по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека, а именно ФИО4 Данная информация была для него шоком. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. ФИО4 он лично не знал. С.В.С. может охарактеризовать как спокойного человека (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является врачом хирургом хирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> поступил ФИО4 с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки. Из анамнеза известно, что по адресу: <адрес> ФИО4 неизвестным лицом нанесен удар в область живота и правого бедра. Со слов ФИО4 известно, что в ходе конфликта с другом, с которым выпивали спиртное, его друг ударил его несколько раз ножом, после чего скрылся. При осмотре ФИО4 установлено: общее состояние тяжелое, больной адекватен, сознание ясное. После осмотра выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением печеночного узла толстой кишки. Сквозное повреждение левой доли печени. Забрюшинная гематома больших размеров справа. Гемоперитонеум. Колото-резаное ранение правого бедра. Постгеморрагическая анемия. Травматико-геморрогический шок 2 степени. В тот же день ФИО4 им проведена операция: первичная хирургическая обработка ран, лапаротомия. Ушивание сквозной раны печеночного узла толстой кишки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 им проведена операция - срединная лапаротомия, дренирование брюшной полости. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дежурным врачом-хирургом ФИО19 проведена операция в связи ухудшением состояния - лапаротомия, гемостаз, вскрытие межпетельных абцессов, санация и дренирование брюшной полости. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимого лечения у ФИО4 наступила клиническая смерть, на фоне реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ФИО4 в 19 часов 30 минут (т. 1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она является диспетчером службы - 112 ГКУ «Безопасный регион». Во время дежурства около 01 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на единый № поступил вызов от ФИО4, назвавшего свой адрес, номер телефона и просившего о помощи в связи с получением ножевого ранения. На ее вопрос кто нанес ему ножевое ранение, ФИО4 ответил, что «злодей», более ничего не сообщил. По голосу она поняла, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, речь его была неясная, нечеткая, с элементами нецензурной брани. Далее в 01 час 49 минут сообщение было передано в ДДС «02» и ДДС «03» <адрес> по компетенции. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 52 минут на единый № поступил повторный вызов ФИО4, который хотел узнать, назначена ли ему скорая медицинская помощь. В тот момент вызов ДДС «03» был уже принят в работу. Далее в 01 час 53 минуты карточка закрыта по типу вызова «Справочный» (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ ПО РБ доставлен С.В.С. для проверки к причастности причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4 Во время следования в следственный отдел С.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта С.В.С. выхватил нож у ФИО4 и нанес ему несколько ударов ножом в область живота, после чего ушел из квартиры. После доставления в следственный отдел, около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ началась проверка показаний на месте с применением видеозаписи, в ходе которой он, С.В.С. и другие участвующие лица проехали по адресу: <адрес>, где С.В.С. провел всех на кухню и указал, где он спал. Далее, показал, где стоял ФИО4, также в какой руке ФИО4 держал нож. Затем С.В.С. с имитацией ножа (завернутого листа бумаги), подробно показал и указал, как он выхватил нож у ФИО4, как повалил его в ходе борьбы, куда наносил удары. При этом С.В.С., демонстрируя свои действия, подробно рассказал о произошедших событиях. Указанное следственное действие в последующем было приостановлено, и они вернулись в следственный отдел (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> и за ним закреплен участок жилых домов, включая, местожительство ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 был ранее судим, по отбытию наказания по решению суда за ним был установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продолжал вести асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, так как около 01 часа 50 минут поступило сообщение о том, по вышеуказанному адресу ФИО4 нанесено ножевое ранение. Вскоре от коллег ему стало известно, что между ФИО4 и С.В.С., находящимися по данному адресу после употребления спиртного произошел конфликт и в ходе борьбы, С.В.С. ударил несколько раз ФИО4 ножом. Позже стало известно, что ФИО20 скончался в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> (т. 1 л.д. 104-106)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на имя С.В.С. (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где были изъяты нож с деревянной рукояткой и покрывало коричневого цвета (т. 1 л.д. 120-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на имя С.В.С. (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные нож с деревянной рукояткой, покрывало коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 132-142, 143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диска с аудиозаписью и установлено наличие на ней разговора мужчин и одной женщины. В ходе разговора установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между С.В.С. и ФИО4, а именно во время борьбы С.В.С. выхватил нож у ФИО4, после чего нанес несколько ударов ножом последнему и ушел из квартиры (т. 1 л.д. 154-160);

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому вещественным доказательством признан компакт-диск с аудиозаписью (т. 1 л.д. 161-162);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у обвиняемого С.В.С. изъяты трико черного цвета, мобильный телефон марки «Philips» (т. 1 л.д. 163-164, 165-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный мобильный телефон марки «Philips», трико черного цвета - признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 171-182, 183)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей косо-горизонтальной веретеновидной раны на боковой поверхности живота справа, ориентированной на 2 и 8 часа условного циферблата, длиной 4 см и расхождением краев до 2 см, с валикообразными, приподнятыми краями и закругленными концами, ушитых ран ободочной кишки в области печеночного угла и нижнего края левой доли печени, ушитой раны в верхней трети правого бедра, ближе к внутренней поверхности, длиной около 2,8 см, кровоподтека в левой подглазничной области. Телесные повреждения, в виде проникающей косо-горизонтальной веретеновидной раны на боковой поверхности живота справа, ушитых ран ободочной кишки в области печеночного угла и нижнего края левой доли печени являются прижизненными, что подтверждается данными медицинской документации. Учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключено ножом). Данное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Телесное повреждение в виде ушитой раны в верхней трети правого бедра является прижизненным, что подтверждается данными медицинской документации. Учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключено ножом). Подобного рода телесные повреждения у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью оно не стоит. Телесное повреждение в виде кровоподтека в левой подглазничной области является прижизненным и могло быть причинено в результате ударного, не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в область лица потерпевшего, без отражения его общих или частных признаков в характере повреждения. Учитывая степень заживления кровоподтека (его цвет), возможно предположить, что данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность его возникновения от ударов кулаками, ногами, а так же при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность. Такого рода повреждения расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью оно не состоит. Согласно данным медицинской документации, смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (т. 1 л.д. 196-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.В.С. установлены повреждения: рана в области 5-го пальца левой кисти, четыре раны в области левого предплечья, рана в области 3-го пальца левой кисти, ушиб, гематома на уровне лучезапястного сустава. Повреждения в виде ран могли быть причинены предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами. Повреждения в виде ушиба, гематомы лучезапястного сустава причинены тупым твердым предметом. Повреждения - рана в области 5-го пальца левой кисти, четыре раны в области левого предплечья, рана в области 3-го пальца левой кисти, ушиб, гематома лучезапястного сустава по своему характеру (в совокупности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 230-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится А?(П) группе. Кровь обвиняемого С.В.С. относится к О??(I) группе. В части пятен на покрывале, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека А?(П) группы, происхождение которой возможно от ФИО4 и исключается от С.В.С., в силу иной групповой принадлежности по системе АВО. На трико черного цвета обвиняемого С.В.С. выявлена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен (т. 2 л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование направлен нож с черной пластиковой рукояткой покрытой сверху желтовато-коричневой краской с тремя заклепками белого металла. На представленном для экспертизы ноже кровь, клетки тканей и органов человека не обнаружены (т. 2 л.д. 17-19).

Показания потерпевшей и свидетелей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности или необъективности суду не представлено.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела.

Суд признает достоверными показания С.В.С. данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Причинение указанных телесных повреждений ФИО4 именно С.В.С. подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которым подсудимый С.В.С. по телефону признался, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес удары ножом ФИО4, что согласуется и дополняется другими оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимого С.В.С. в момент совершения преступления в указанной квартире кроме подсудимого и ФИО4 никого не было. Также вышеуказанные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который накануне произошедших событий вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом в гости к своему другу видел, как С.В.С. вместе с ФИО4 вдвоем употребляли спиртное, находясь в квартире по адресу: <адрес>. Кроме С.В.С. и ФИО4 в данной квартире никто не оставался.

Между телесным повреждением, причиненным С.В.С. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Об умысле подсудимого С.В.С., направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, указывают способ и характер действий С.В.С., локализация и характер повреждения, имевшегося у ФИО4, механизм его причинения, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесение С.В.С. удара ножом в область туловища ФИО4, которые носят целенаправленный и последовательный характер, и которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Таким образом, нанося удар ножом по туловищу ФИО4 С.В.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желал их наступления, но не предвидел возможности наступления в дальнейшем смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное последствие.

Данные выводы суда подтверждаются и согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, С.В.С. какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога С.В.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. С.В.С. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) С.В.С. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 2 л.д. 25-29).

Смерть ФИО4 наступила в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением печеночного угла толстой кишки, сквозным повреждением левой доли печени, осложнившихся обильной кровопотерей, перитонитом, полиорганной недостаточностью.

По мнению суда, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, явилась личная неприязнь С.В.С. к последнему, возникшая в ходе конфликта, что послужило поводом к совершению преступления.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина С.В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего, установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Доводы защиты о переквалификации действий С.В.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд считает безосновательными.

Как следует из показаний самого подсудимого С.В.С., он пояснил, что действительно нанес удар ножом по туловищу ФИО4

При этом С.В.С. осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему от его действий, в том числе тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 и неосторожной форме вины по отношению к наступлению его смерти.

Также следует отметить, что С.В.С. выхватив нож из рук ФИО4, не отбросил нож в сторону, не принял должных мер к прекращению конфликта, а нанес удар ножом в область туловища ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, либо причинения смерти по неосторожности.

Таким образом, действия подсудимого С.В.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.С. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (Е60.3). Указанные изменения психической деятельности С.В.С. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств или алкоголя в настоящее время не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния С.В.С. не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. В момент инкриминируемого деяния С.В.С. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) С.В.С. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 2 л.д. 25-29).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного С.В.С. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: С.В.С. ранее судим (т. 2 л.д. 159-160), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 155-158), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 145), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 146), по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 148-149), имеет заболевания (т. 2 л.д. 150-154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого - наличие заболеваний.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего ФИО4, который начал конфликт и борьбу с С.В.С., что подтверждается показаниями подсудимого С.В.С. и свидетеля Свидетель №3, которому ФИО4 сообщил, что между ним и его приятелем произошел конфликт. Также неправомерное поведение ФИО4 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.В.С. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.В.С., суд усматривает, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Из показаний С.В.С. следует об употреблении им алкоголя перед совершением преступления. Между тем каких-либо оснований считать, что состояние опьянения С.В.С. явилось единственным и достаточным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, по делу не усматривается.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого С.В.С., который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание С.В.С. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить С.В.С. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях С.В.С. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом личностных данных и фактических обстоятельств преступления, оснований для назначения С.В.С. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает С.В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.В.С. в виде заключения под стражу - не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт- диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Philips», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- нож с деревянной рукояткой, покрывало коричневого цвета, трико черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья              А.Ю. Мухаметзянов