Решение по делу № 22-435/2020 от 21.01.2020

Судья: Колоколова Ю.В. Дело № – 435/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Ким Е.Н.,

осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №636 и ордер № 83 от 12 февраля 2020 года,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференцсвязи) и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просивших удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания принудительными работами, возражения прокурора Ким Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в основание заявленного требования указал, что отбыл более 1/2 срока наказания, считает наказание справедливым, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, социальные связи не утрачены, настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель ФКУ ПК №20 Судник И.А. в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ПК №20 с 13 марта 2017 года, трудоустроен. Порученное задание старается выполнить в установленные сроки. Периодически принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в колонии. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и одно действующее взыскание. Воспитательные мероприятия посещает, социальные связи не утрачены, имеет два исполнительных листа, один иск погасил, второй погасил частично, администрация ПК № 20 считает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами нецелесообразна.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на одно взыскание. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания, принудительными работами были нарушены его права на защиту, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания не надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Пояснил, что рассмотрение его ходатайство судом первой инстанции откладывалось и он не был извещен о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК №20 с 13 марта 2017 года, трудоустроен. Порученное задание старается выполнить в установленные сроки. Периодически принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в колонии. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и одно действующее взыскание. Воспитательные мероприятия посещает, социальные связи не утрачены, имеет два исполнительных листа, один иск погасил, второй иск погасил частично.

Оснований не доверять представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная характеристика утверждена начальником ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю Павленко А.В., отраженные в характеристики сведения подтверждаются материалами личного дела, которые исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФКУ ИК № 20, прокурора, адвоката, анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Суд правомерно сделал вывод, что осужденному ФИО1 не может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, поскольку удовлетворение ходатайства в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Тем более, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту являются не несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Статья 399 УПК РФ прямо предусматривает, что осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая). Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеется расписки (л.д. 23, л.д. 31).

Таким образом, довод осужденного о нарушении его права на защиту в виду его не извещения о дне рассмотрения его ходатайства является необоснованным и опровергается материалами дела. Каких-либо нарушений права на защиту судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю.