Решение по делу № 33-3161/2014 от 18.03.2014

Судья Ермакова О. В.

Дело 33-3161

Город Пермь

09 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 09 апреля 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Куединского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарипзяновой О. Г. взыскано в счет страхового возмещения *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., нотариальной доверенности - *** руб., штраф за нарушение прав потребителя *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Шарипзянова О. Г. предъявила иск ООО "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 24 октября 2013 года на 16-м км. автодороги **** по вине водителя Масекова В. Л., нарушившего положение пунктов 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения, произошло соударение автомобиля /марка1/ под его управлением и автомобиля /марка2/ под управлением истца.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости утраты товарной стоимости составила *** руб.. ответчиком выплачена не была.

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, 3-е лицо Масеков В. Л. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагая, что отсутствует вина ответчика в не своевременной выплате суммы страхового возмещения, поскольку истцом не были указаны реквизиты для перечисления денег.

В отзыве истец просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив состоявшееся решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда е? пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпунктам "б", "в" абзаца 1 статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года около 20:40 на 16 км. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца /марка2/ государственный номер ** причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля /марка1/ государственный номер ** Масеков В. Л, ответственность которого застрахована у ответчика.

07 ноября 2013 года документы на выплату страхового возмещения истцом были направлены ответчику, им получены 10 ноября 2013 года, однако страховая выплата произведена не была.

Установив эти обстоятельства, применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и удовлетворил исковые требования Шарипзяновой О. Г.

Поскольку постановленное решение суда в части взыскания страхового возмещения не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения, как и выплата не в полном объеме нарушает права потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: