Решение по делу № 2-4160/2017 от 14.06.2017

2-4160/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакунова М. Х. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакунов М.Х. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный № под управлением ФИО принадлежащего водителю и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Хакунова М.Х., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ... г. признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный № -ФИО

... г. Хакунов М.Х. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Хакунову М.Х. в размере 240 572,27 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. гражданскому делу № года, с САО «ВСК» в пользу Хакунова М. Х. взыскано страховое возмещение в размере 115 627, 73 рублей, УТС в размере 33 278,50 рублей, штраф в размере 74 453,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000,00 руб.

Истец полагает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме САО «ВСК» добровольно не исполнило, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. по ... г. (дата вступления решения суда в законную силу), с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

... г. в САО «ВСК» направлена соответствующая претензия. Однако требования претензии в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.

Истец Хакунов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК», исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до суммы 11 186,31 рублей, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хакунов М.Х. является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г., в <...> в с участием автомобиля ..., государственный регистрационный № под управлением ФИО принадлежащего водителю и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Хакунова М.Х., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный № ФИО, что подтверждается Справкой о ДТП от ... г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

... г. Хакунов М.Х. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», приложив все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае №, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 240 572,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, Хакунов М.Х. обратился в независимое экспертное

учреждение ..., согласно заключению которого № от ... г., стоимость восстановительного ремонта а/м ... г/н № с учетом износа составляет 397 800 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств в добровольном порядке Хакунов М.Х. обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования Хакунова М.Х. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Хакунова М.Х. взыскано страховое возмещение в размере 115 627, 73 рублей, УТС в размере 33 278,50 рублей, штраф в размере 74 453,11 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ... г..

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Таким образом, ООО САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с ... г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. истец в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием осуществить выплату неустойки за период с

... г. по ... г. ( 7 дней) в размере 16 840,05 руб. и за период с ... г. по ... г. (383 дня) в размере 570 310,86 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования потерпевшего полис серия № заключен с САО «ВСК» ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ... г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ... г..

... г. САО «ВСК» произведена выплата в размере 240 572,27 руб.;

Неустойка за период с ... г. по ... г. (7 дней) составляет:

240 572,27*1%*7=16 840,05 руб.

Решением суда от ... г., вступившим в законную силу ... г. взыскано страховое возмещение с учетом УТС в размере 148906,23 руб.

Неустойка за период с ... г. по ... г. (383 дня) составляет:

148 906,23*1%*383=570310,86 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп."б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей ).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка является мерой ответственности, предусмотренной за невыплату суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с

чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 5000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакунова М. Х. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хакунова М. Х. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: