Решение по делу № 33-12036/2024 от 26.09.2024

Судья Рассказова О.Я.                                          Дело № 33-12036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                 16 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Стопник С. М. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № <...> по иску Стопник С. М. к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по частной жалобе Стопник С. М.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Стопник С. М. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № <...> по иску Стопник С. М. к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Стопник С. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Стопник С. М. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Стопник С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Просила взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, а также 3 000 рублей в день в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Стопник С.М. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по делу принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Стопник С.М. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, а также на ООО «Новый дом» возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой № <...> <адрес> по ул. им. Композитора Танеева в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Стопник С.М. обратилась в суд с указанным заявлением.

Согласно акту о проведении кровельных работ ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт кровли над квартирой № <...> <адрес> по ул. им. Композитора Танеева в <адрес>.

Однако, в судебном заседании установлено, что ремонт кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ произведен ненадлежащим образом, в связи с чем спорное жилое помещение подвергалось повторному затоплению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о проведение кровельных работ ДД.ММ.ГГГГ произведен очередной ремонт кровельного покрытия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда, поскольку принятое по делу решение фактически исполнено в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Ремонт кровельного покрытия подтвержден актом о проведении кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Ненадлежащий ремонт кровельного покрытия ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Стопник С. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий