Решение по делу № 33-35506/2021 от 29.11.2021

СудьяРомашин И.В.Дело <данные изъяты> (2-<данные изъяты>/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,гражданское дело по первоначальному иску ГА к ХВВ,СЮ и ХГ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

и встречному иску ХВВ к ГА, СЮ и ХмызовуГ.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

в рамках производства поапелляционнойжалобе ГА

на решение Королёвского городского суда Московской области от26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ГА по доверенности - РЕ и представителя ХВВ по доверенности и ордеру - адвоката ЛТ,

установила:

ГА обратилась в суд с основным иском к ХВВ, СЮ и ХГ, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просила установить факт принятия ею наследства после смерти племянника - ХВ, последовавшей 24 июня 2018 г., и признать за ней право собственности на 1/3долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 23 кв.мс КН <данные изъяты>:18, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, и на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:14 площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что фактически истец приняла наследство после смерти племянника ХВ, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, а именно: использует спорные дом и земельный участок, самостоятельно обрабатывая земельный участок и ухаживая за домом; производит оплату коммунальных и иных платежей за дом и земельный участок.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ХВ являются его отец – ответчик ХГ, а также сын – ответчик ХВВ.

ХВВ, не признав требования первоначального иска, предъявил встречный иск к ГА, СЮ и ХГ об установлении факта принятия им наследства после смерти отца - ХВ и признании за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом и 1/3 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону.

Требования встречного иска мотивированы тем, чтоХВВ фактически принял наследство после смерти отца, продолжает проживать в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой был зарегистрирован совместно с умершим, фактически пользуется имуществом отца - ХВ: монитором, системным блоком, проигрывателем, также несёт бремя содержания наследственного имущества, а именно принял на себя обязательство по оплате задолженностиза электроэнергию, образовавшейся по лицевому счёту <данные изъяты>, заключив соглашение с АО «Электросеть», оплатил коммунальные платежи за электроэнергию и газ в указанной квартире через своего представителя.

В суд первой инстанции ГАи её представитель - РЕ не явились.

СЮ в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

ХГ в суд первой инстанции не явился, был извещён судом надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором встречные исковые требования ХВВ признал.

ХВВ в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежащим образом.

Его представители – адвокат ЛТ и ХГ в суде первой инстанции просили вудовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г.в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ГА подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, кроме прочего указала в жалобе на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного упомянутой выше нормой права основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия протокольным определением от 6 декабря 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ГА по доверенности - РЕ требованияосновного иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. Встречный иск не признала.

Представитель ХВВ по доверенности и ордеру - адвокат ЛТ в судебном заседании поддержала требования встречного иска, возражая против удовлетворения первоначального иска.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтоспорные жилой домобщей площадью 23 кв.мс КН <данные изъяты>:18, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:45:0040918:14 по тому же адресу принадлежат на праве общей долевой собственности:

- ХВ - 1/3 доля;

- ХГ - 1/3 доля;

- СЮ - 1/6 доля;

- ГА - 1/6 доля.

24 июня 2018 г. ХВумер, на день смерти он проживал по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных документов установлено, что после смерти ХВ наследником первой очереди по закону является его сын ХВВ и его отец ХГ, наследниками третей очереди являются его тёти - ГА и СЮ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ХВ по месту открытия наследства в установленный законом срок никто из сторон не обращался.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные браться и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день открытия наследства (день смерти наследодателя ХВ) наследник первой очереди ХВВ был вселён в установленном законом порядке в муниципальную <данные изъяты>, в которой также был зарегистрирован по месту жительства и проживал наследодатель ХВ, что подтверждается выпиской из домовой книги от 11.07.2018 (л.д. 74).

Кроме того, факт проживания наследника первой очереди (сына) ХВВ с наследодателем (отцом) в одном жилом помещении на день открытия наследства подтверждается письменными объяснениями ответчика как по основному, так и по встречному искам ХГ (отца наследодателя), который также зарегистрирован по месту жительства (с 29.01.1968) и проживает в вышеуказанной муниципальной квартире (л.д. 74).

Разрешая спор по существу заявленных требований, проанализировав установленные обстоятельства и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными выше законоположениями и актом их судебного толкования, установив, что наследник первой очереди ХВВ фактически принял наследство после смерти своего отца ХВ, а именно:проживал с отцом на день открытия наследствав одном жилом помещении, в связи с чем фактически принял имущество отца в виде монитора, системного блока, проигрывателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ХВВ в полном объёме.

Поскольку наследник первой очереди ХВВ фактически принял наследство после смерти ХВ, то наследники третьей очереди - ГА и СЮ к наследованию не призываются, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска ГА не имеется.

Довод представителя ГА о том, что ХВВ фактически не проживал в муниципальной квартире со своим отцом, поскольку проживал и был зарегистрирован по другому адресу (<данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>), что подтверждается ответом МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» от 02.08.2018 на обращение ХМС, действующей по доверенности в интересах ХВВ, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как было ранее установлено из выписки из домовой книги по состоянию на 11.07.2018, сын с отцом на день смерти последнего были зарегистрированы в установленном законом порядке и проживали в одном жилом помещении, что также подтвердил проживающий в данной муниципальной квартире ХГ

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ГА к ХВВ, СЮ и ХГ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.

Встречный иск ХВВ удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ХВВ, 27.01.2000 г.р., после смерти отца - ХВ, 26.06.1977 г.р., умершего 24.06.2018.

Признать за ХВВ, 27.01.2000 г.р., право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 23 м2с КН <данные изъяты>:18, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 м2 с КН <данные изъяты>:14, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для возведения жилого одноквартирного одноэтажного шлакобетонного дома, по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ХВ, 26.06.1977 г.р., умершего 24.06.2018.

Судья-председательствующий:

Судьи: