Решение по делу № 11-39/2016 от 31.03.2016

Дело № 11 – 39/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Каграманян Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Крылова С.В. к Болотникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Болотникова В.В. в пользу Крылова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату доверенности <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Крылов С.В. обратился в мировой суд с иском к Болотникоу В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2015 года в 01 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Оре1 Astra, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Болотникова В.В. и автомобиля, принадлежащего истцу Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска под его управлением. ДТП было оформлено водителями транспортных средств путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Болотников В.В. был согласен с тем, что причиной ДТП стал его небезопасный маневр выезда задним ходом с места парковки, и с видимыми повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Болотникова В.В. не была застрахована, что послужило основанием для отказа САО «ВСК» в прямом урегулировании убытка. Истец не обладает специальными познаниями в области автострахования, впервые оказался в такой ситуации, поэтому обратился за консультацией к юристам в ООО «ТМП», получил консультацию о порядке возмещения ущерба, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. Для определения реальной суммы ущерба Истец обратился к независимому оценщику в НП СРОО «Экспертный совет» ИП ФИО1., которым было организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства с приглашением на него виновника, проведен его осмотр, составлен отчет № 5-170 от 21 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 04 октября 2015г. с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей, также произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. За оказанные оценщиком услуги Истец заплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Истцу в результате указанного выше ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Истец повторно обратился за квалифицированной помощью юристов, заключил с ООО «ТМП» договор о возмездном оказании услуг по урегулированию вопросов, связанных с конкретным ДТП, оплатив их стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачено за оформление нотариальной доверенности представителю, выданной на конкретное дело <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание мирового судьи ответчик не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен под расписку, о причинах неявки суд в известность не поставил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела с участием своего представителя. Ранее ответчик участвовал в судебном заседании, сам факт ДТП и причинение ущерба не спаривал, однако возражал против предъявленного иска, полагая сумму возмещения заявленную истцом завышенной, а представленную им экспертизу составленной не по правилам. Оспорил также свою вину в ДТП, поскольку его маневр был безопасен.

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная секретарю мирового судьи гра-кой Милющенко, в которой она сообщает о том, что является представителем Болотникова В.В., не может явиться в судебное заседание и просит его отложить.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болотников В.В. указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку в судебном заседании от 26 января 2016 года поставил перед судом вопрос о назначении судебной экспертизы. Помимо этого был готов пойти на примирение со стороной истца и заключить мировое соглашение на приемлемую для обеих сторон сумму, однако судебное заседание было отложено по «иным причинам». В судебном заедании 08 февраля 2016 года мировым судьей было вынесено решение без учета возражений ответчика по заявленной истцом сумме ущерба и его требования о проведении экспертизы. Истец изначально не хотел решить вопрос мирным способом, настаивал на взыскании полной суммы, которая является необоснованно завышенной, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением за счет стороны. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Крылову С.В. в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу письменные возражения истца не поступили.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. Представитель истца по доверенности Бурова П.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи, полагая приведенные в жалобе доводы не соответствующими действительности и не обоснованными. Истцу ответчик мирового соглашения на приемлемых условиях не предлагал заключить, ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик так и не заявил, о причинах неявки в судебное заседание 08 февраля 2016 года не сообщил, доказательств своих возражений по размеру ущерба не представил.

Ответчик Болотников В.В. в судебное заседание апелляционного суда также не явился, направил для участия в деле своего представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика по доверенности Милющенко В.Г. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на приведенные в ней доводы, а также пояснила суду, что ответчик не принес замечания на протокол судебной заседания в силу своей неграмотности, имеющаяся в деле справка (телефонограмма) не соответствует переданной секретарю мирового судьи информации, в материалах дела отсутствует ее ходатайство, направленное электронной почтой о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, не просило об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя данного лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья верно установил, что 04 октября 205 года в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова С.В., и Ореl Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Болотникова В.В..

В результате ДTII автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, с чем ответчик был согласен в момент ДТП, удостоверив своей подписью извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения, Болотников В.В., управляя автомобилем Ореl Astra, государственный регистрационный знак № задним ходом выезжал со стоянки и левой частью заднего бампера повредил переднюю правую дверь припаркованного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Стороны пришли к обоюдному согласию о том, что данное происшествие не будет оформляться сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании мирового суда, как это следует из протокола судебного заседания от 26 января 2016 года, факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных выше осбытиях ответчик Болотников В.В. не оспаривал.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих возражений об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и безопасности осуществляемого им маневра, исходя из заполненного сторонами по делу извещения о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующего о вине Болотникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом за причинение ущерба в результате повреждения в данном ДТП принадлежащего ему автомобиля. Поскольку данным лицом установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не была выполнена, Болотников В.В. управлял собственным автомобилем, мировым судьей обоснованно произведен вывод об отсутствии оснований для переложения его ответственности на иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба мировой судья обоснованно принял во внимание Отчет № 15-170 от 21.10.2015г., об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выполненный экспертом ИП ФИО1, согласно которому определена рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления указанного транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей и установлена величина утраты транспортным средством товарной стоимости в <данные изъяты> рублей. К отчету приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства, из которого следует, что иных повреждений, кроме деформации правой передней двери, экспертом установлено не было. Калькуляция расчета стоимости восстановления также не содержит перечня работ, не относящихся к восстановительному ремонту передней правой двери автомобиля истца. Отчет № 15-70 достаточно мотивирован, соответствует материалам дела и обстоятельствам происшествия, составлен в требуемой законом форме, выполнен экспертом, стаж и квалификация которого подтверждены соответствующими дипломами.

Доказательств, порочащих данное заключение эксперта, ставящих под сомнение произведенные им выводы, Болотников В.В. суду не представил. Как это следует из материалов дела, 26 января 2015 года ответчик присутствовал в судебном заседании мирового судьи, возражал против заявленной истцом к возмещению суммы ущерба и составленной экспертизы ИП ФИО1, полагая стоимость запчастей и суммы возмещения завышенными. Возражения Болотникова В.В. относительно предъявленного к нему иска занесены в протокол судебного заседания. По просьбе ответчика судебное заседание мировым судьей было отложено, ответчику предоставлена возможность выбрать эксперта либо экспертное учреждение, подготовить вопросы на разрешение эксперта. Болотников В.В. был извещен мировым судьей о дате нового судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самого ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, Болотников В.В. в судебном заседании 26.01.2016 года не заявил. Не последовало данного ходатайства и после отложения дела. В судебное заседание 08 февраля 2016 года ответчик не явился, о причинах своей неявки мирового судью в известность не поставил. К моменту рассмотрения дела по существу ходатайство о назначении экспертизы мировому судье не поступило, доказательства того, что у ответчика имелся представитель также отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что добросовестно пользуясь предоставленными гражданско-процессуальным законодательством правами, зная о дате судебного разбирательства, сути спора, при наличии возражений, ответчик имел возможность заблаговременно подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о наличии у него представителя, позаботиться о том, что бы его представитель принял участие в рассмотрении дела, либо письменно заявить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое должен был разрешить мировой судья.

Однако указанными правами Болотников В.В. не воспользовался.

Суд считает, что у мирового судьи при изложенных обстоятельствах, при отсутствии возражений и ходатайств от ответчика, не было законных и обоснованных оснований для повторного отложения судебного заседания, так как это могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, нарушению прав и законных интересов истца и ответчика. Оставленная Милющенко телефонограмма обоснованно не принята во внимание мировым судьей, поскольку до начала судебного разбирательства данное лицо свои полномочия на представление интересов Болотникова В.В. в установленном законом порядке не подтвердило (не предоставила доверенность). Кроме того, действуя с той степенью заботы и осмотрительности, какая только требуется от представителя, Милющенко В.Г. имела возможность предоставить мировому судье письменные возражения и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, оформленное в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

В связи с тем, что от ответчика не поступало мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает необоснованным довод жалобы о том, что просьбу о проведении экспертизы суд не удовлетворил.

Оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности заявить данное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, заявив о несогласии с оценкой ущерба, выполненной ИП ФИО1, ответчик иное заключение/отчет об оценке суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не мотивировал.

Суд считает, что мировой судья правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – <данные изъяты> рублей, а также обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотникова В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Коровина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>