Решение по делу № 2-243/2015 (2-2348/2014;) от 02.12.2014

дело № 2-243/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А., представителя истца - адвоката Калгиной Е.М.по ордеру № представившей удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО12, Новиковой ФИО13 в интересах несовершеннолетней Новиковой ФИО14 к Симоновой ФИО15 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра на участке дороги у <адрес> ответчик Симонова Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД совершила наезд на неё и её несовершеннолетнюю внучку Новикову А.В. в зоне пешеходного перехода. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Симонова Н.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ. После ДТП они были доставлены в приемный покой Шатурской ЦРБ, где им была оказана помощь. Внучка после оказания первой помощи была отпущена домой на амбулаторное лечение, она от госпитализации отказалась. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, ушиб поясничной области справа, ушиб левой голени, внучке телесные повреждения в виде ушиба левого и правого коленного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в Шатурской ЦРБ, после ДТП у неё появилась боль в поясничном отделе позвоночника и тазобедренных суставах. В ДД.ММ.ГГГГ г. она прошла консультацию и обследование в 5 хирургическом отделении ГКБ № <адрес>, где по результатам УЗИ у неё обнаружили кисту нижнего полюса левой почки, кисту правого яичника, что, считает, является последствием травмы. В результате административного правонарушения, повлекшего причинения вреда здоровью, ей и внучке причинен моральный вред, выразившиеся в психологической травме, нравственных и физических страданиях. Просят взыскать с ответчика в пользу Новиковой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Беловой В.В. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Белова В.В., законный представитель Новиковой А.В.- Новикова В.Е. и их представитель адвокат Калгина Е.М. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Ответчик Симонова Н.С. в судебном заседании свою вину не отрицала. Пояснив, что она неоднократно предлагала истцам свою помощь, однако они не принимали её. Более того, она предлагала им компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., но их эта сумма не устроила. Считает, что заявленные суммы компенсации в размере <данные изъяты>. слишком завышены, поскольку прямой причинно-следственной связи между происшествием и полученными травмами в виде ушибов экспертизой не установлено. Кроме того, в представленной справке от психолога нет даты, когда они обращались за помощью. Согласна возместить потерпевшим моральный вред, но в разумных пределах.

Помощник Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А. в своем заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцам причинены физические и нравственные страдания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Симонова признана виновной и привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Белова и Новикова после ДТП были госпитализированы в Шатурскую ЦРБ, согласно представленным справкам с диагнозом ушиб. В ходе расследования экспертом телесных повреждений не установлено. Понятие ушиб это очень обширное понятие. Четкого определения данной травме нет. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра на участке дороги у <адрес> Симонова Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД совершила наезд на пешеходов в зоне действия знака «пешеходный переход».

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Симоновой Н.С. Правил дорожного движения, а именно, в нарушение п. 8.3. ПДД она произвела выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу пешеходам, тем самым совершила наезд на Белову В.В. и несовершеннолетнюю Новикову А.В. (л.д. 34).

Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО, следует, что объективных данных о наличии каких-либо повреждений у Беловой В.В. в представленных медицинских документах не обнаружено. Имеющаяся симптоматика в виде болезненности в поясничном отделе может быть связана как с травмой, так и с каким-либо заболеванием поясничного отдела (л.д. 67-69).

Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении несовершеннолетней Новиковой А.В., следует, что объективных данных о наличии каких-либо повреждений в представленных медицинских документах не обнаружено. Указанный однократно в представленной медицинской справке «ушиб» морфологическим данным не подтвержден, никак не описан (л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов Калгиной Е.М. назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведенной экспертизы в отношении Беловой В.В. и Новиковой А.В. выводы соответствуют выводам, сделанным ранее при проведении первичных исследований в рамках расследования дела об административном правонарушении (л.д. 119-123).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Опрошенный в судебном заседании заведующий судебно-медицинского отделения, врач судебно-медицинский эксперт ФИО8, проводивший исследования потерпевших, пояснил суду, что при первичном исследовании в ДД.ММ.ГГГГ г. видимых телесных повреждений у Беловой В.В. обнаружено не было, переломов тоже не было. Сделать вывод о том, что боли в поясничном отделе это следствие ДТП нельзя, поскольку на исследование была представлена амбулаторная карта, в которой не содержалась информация об имеющихся заболеваниях до ДТП. Следовательно, данные боли в поясничном отделе могут быть связаны как с ушибом при ДТП, так и с хроническими заболеваниями. Относительно повреждений несовершеннолетней Новиковой А.В., пояснил, что на исследование была представлена амбулаторная карта, в которой была только справка с диагнозом «ушиб». Однако данное понятие обширное и четкого определения ему нет, соответственно ушиб не влечет за собой вред здоровью.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, Симонова Н.С. несет ответственность за причинение вреда, независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Беловой В.В. и Новиковой В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с событием дорожного происшествия и его последствиями в виде ушибов. Причинно-следственная связь между ДТП и симптоматикой в виде болезненности в поясничном отделе судом не установлена, поскольку это может быть связана как с травмой, так и с каким-либо заболеванием поясничного отдела позвоночника.

Учитывая вышеуказанные факты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред истцу Беловой В.В. в <данные изъяты>., несовершеннолетней Новиковой А.В. в размере <данные изъяты>, взыскав его с ответчика Симоновой Н.С..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцам судом удовлетворены требования к ответчику в размере <данные изъяты> соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой ФИО16, Новиковой ФИО17 в интересах несовершеннолетней Новиковой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой ФИО19 в пользу Беловой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Симоновой ФИО21 в пользу Новиковой ФИО22 в интересах несовершеннолетней Новиковой ФИО23 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Симоновой ФИО24 в доход Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова