Решение по делу № 11-723/2019 от 06.11.2019

Мировой судья Коваленко В.В.                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.05.2019г. об отказе ООО «Микрофинанс-Владивосток» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Толмачёвой ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толмачёвой А.И. суммы долга по договору займа № от 18.11.2011г. в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в размере 34 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 772 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.05.2019г. отказано ООО «Микрофинанс-Владивосток» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Толмачёвой А.И. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование жалобы указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами спора о праве не порождает. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму зама в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, причем размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. Представленные заявителем документы, свидетельствуют о бесспорности требований.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № от 08.05.2019г. и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.05.2019г. вынесено обоснованно, а частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежит истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопроса) применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей верно установлено, что в судебном приказе заявлены требования о взыскании денежных средств с учетом процентов, которые многократно превышают сумму основного долга, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов, что свидетельствует о характере требований, которые не являются бесспорными, а впоследствии и невозможности вынесения судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для выяснения указанных обстоятельств по делу.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Толмачёвой А.И. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, в связи с наличием спора о праве с указанием на необходимость разрешения таких требований в порядке искового производства.

Ссылка апеллянта на бесспорность требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, согласно ст. 809 ГК РФ, как плату за пользование денежными средствами, не состоятельна.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом по договору, заключенному до введения ограничений, согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении мировым судьёй определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Микрофинанс-Владивосток» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Толмачёвой ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                           А.В.Остапенко