Решение по делу № 8Г-10257/2023 [88-12296/2023] от 26.04.2023

КОПИЯ

03RS0№-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -12296/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора, устранении последствий демонтажа забора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО РЖД об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании привести фактические границы в соответствие с данными ЕГРН.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Договор субаренды заключен на 11 месяцев, не расторгнут, продлен на неопределенный срок, сведения о субаренде в ЕГРН не внесены. Участок входит в единое землепользование с кадастровым номером №. Собственником землепользования, земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Земельный участок находится в аренде у ОАО «Российские железные дорога» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога».

Ответчик занимает землю, расположенную за забором (с восточной стороны) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок также входит в единое землепользование с кадастровым номером №

По мнению истца, ФИО2 осуществила незаконный захват части земельного участка с кадастровым номером №

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером № от точек с координатами: т.№

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что с 1993 г. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в пределах которого расположены принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: дом, сарай, баня, туалет.

ФИО2 обращалась к кадастровому инженеру, которым произведена геодезическая съемка принадлежащего ей земельного участка, и установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в западную сторону со стороны земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь смещения составляет 328 кв.м.

Между смежными земельными участками имеется фактическая граница, которая определяется по забору, возведенному более тридцати лет назад, водоотводной канаве и многолетним насаждениям: растет рябина, кустарники крыжовника и смородины, установлен туалет ФИО1 и баня ФИО2 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО1

Истица по встречному иску просила установить местоположение спорных границ между двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами № с учетом сложившегося на протяжении последних 15 лет фактического землепользования, по координатам, определенным в заключении эксперта ООО ПНН «Картгеотех» от ДД.ММ.ГГГГ Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ смежных земельных участков истца и ответчика, взыскать с          ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., сумму расходов на уплату стоимости юридических услуг в размере 45 000 руб., сумму расходов на почтовые отравления.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Сведения в ЕГРН о координатах точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № признаны реестровой ошибкой. Исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками № и №94 путем исключения сведений о существующих координатах точек смежной границы земельного участка и внесения сведений о координатах точек смежной границы земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении судебной экспертизы, выполненному НПП «Картгеотех» в таблице 3.1.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с точками уточненных координат, указанных в заключении судебной экспертизы, выполненному НПП «Картгеотех» в таблице 3.1.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы - 617, 1 руб.

Судом указано, что решение является основанием для изменения сведений о координатах характерных точек границ, внесенных в ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами установленными в экспертном заключении НПП «Картгеотех» и внесения записи в ЕГРН сведений в отношении местоположения смежной границы, без заявления собственников, арендаторов и иных правообладателей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 51 кв.м., на праве субаренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 (реестровый №),является собственником жилого дома площадью 47,3 кв.м., и землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Между ТУ Росимущества по <адрес> и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка площадью 10290744, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 49 лет на единое землепользование под кадастровым номером 02:№ с разрешенным использованием: железнодорожный транспорт, расположенное по адресу: <адрес>, направление <адрес>.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № входят в состав земельного участка с номером №

Между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор субаренды части земельного участка площадью 2016 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № ЦРИ/4№, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО2 договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером № не заключался.

Из материалов дела усматривается, что смежная граница между участками закреплена объектами искусственного происхождения: забором, водоотводной канавой, многолетними насаждениями, баней и туалетом. Существование указанных объектов 15 и более лет сторонами не оспаривалось.

Судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Научно-производственное предприятие «Картографические и геодезические технологии» (ООО НПП «Картгеотех»), материалами инвентарных дел на жилые дома №№ и 108 по <адрес> установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Имеются величины несоответствий, превышающие допустимые значения – максимальное расхождение составляет около 1 метра. Указанные расхождения могут являться следствием отсутствия с тыльной стороны и уличной стороны границ участков.

Более значительные расхождения между материалами технической инвентаризации (натурными исследованиями) и сведениями ЕГРН, где величины несоответствий достигают 10 метров.

На схемах однозначно можно определить, что внешние границы участков и контура строений, определенные по результатам натурных исследований, совпадают с границами на цифровых ортофотопланах.

Эксперт установил наличие ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка на момент проведения натурных исследований и несоответствие реестровых границ земельного участка относительно его фактических границ.

Для устранения данной ошибки экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с № по таблице №.1 с указанием координат закрепленных точек спорной границы.

        Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 264, 271, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что несоответствие длительно существующей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, закрепленной объектами искусственного происхождения, существующими на местности 15 и более лет, сведениям о границе земельных участков, внесенных ЕГРН, имеет место по причине реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости внесения исправлений в сведения о координатах точек смежной границы земельных участков в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы в таблице 3.1, удовлетворив встречные исковые требования           ФИО2 и оставив исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дополнительно указала, что выявленное несоответствие в местоположении смежной границы между земельными участками сведениям в ЕГРН не указывает на нарушение прав истца, наоборот, свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлечённых в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело само по себе при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза не может является допустимым доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки подлежит отклонению, вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, вывод о наличии реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков сторон был сделан на основании анализа представленных доказательств и установлении того обстоятельства, что смежная граница установлена по данным ЕГРН без учета фактического землепользования и наличия объектов искусственного происхождения: забора, водоотводной канавы, многолетними насаждениями, бани и туалета, существующих на местности 15 и более лет.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется захват земельного участка истца со стороны ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора, на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО7 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.