Решение по делу № 2-402/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-№2020    78RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Санкт-Петербург    02 июля 2020 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Линкор» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 607 947,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Линкор» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 110м. Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по оплате цены договора в размере 1 757 328 рублей. В соответствии с п. 22. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. При полном исполнении своих договорных обязательств истец был лишен возможности получить квартиру в установленный договором срок. Просрочка передачи квартиры стала причиной переживаний и опасений истца по поводу надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств. Данные обстоятельства причинили истцу нравственный страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, однако ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать с него штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска в части суммы неустойки, размера судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию. Суду представлены ходатайство об уменьшении размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ходатайство о представлении отсрочки исполнения решения суда и снижении размера заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Аквамарин» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Сведений о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №м-ТК3/07-14Г (далее – Договор) заключенного между истцом и ООО "ФИО3" от имени и по поручению ООО "Линкор" ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 110м, общей площадью 25,39 кв. м, в построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый №, а истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в размере 1 850 000 рублей (Л.Д. №).

Между истцом и ООО «Аквамарин» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры по Договору (Л.Д. №).

Согласно данному акту, ООО «Аквамарин», созданное путем реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения, выступающее в качестве застройщика, передало участнику долевого строительства ФИО2 однокомнатную квартиру с номером 215 (проектный №м), общей площадью 24,7 кв.м., расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>.

В п. 3 акта приема-передачи квартиры стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью исполнил перед застройщиком обязанность по уплате цены Договора в размере согласно п. 3.1 договора и уточненной по результатам проведенных кадастровых работ в соответствии с п. 3.5 Договора в сумме 1 757 328 руб.

При рассмотрении дела судом истребованы документы по реорганизации ООО «Аквамарин».

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Линкор» принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения двух юридических лиц, в том числе ООО «Аквамарин». Часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества (Л.Д. №).

Согласно передаточному акту, ООО «Аквамарин» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве 1 443 штуки, из которых зарегистрировано в Едином государственном реестре ФИО4 – 1 434 штуки (Л.Д. №

Пунктом 8 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в передаточном акте задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Между тем, из передаточного акта, определяющего перечень имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин», и уточнений к нему, не следует, что ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности ответчика по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Так, решение о реорганизации принято ДД.ММ.ГГГГ, а передаточный акт в уточненном виде составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть при очевидной невозможности исполнения обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ и возникновении вследствие этого оснований применения мер гражданско-правовой ответственности к застройщику, влекущих увеличение размера его обязательств.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 305-КГ18-23250 по делу N А40-245481/2017).

Поскольку содержание исследованного судом передаточного акта не позволяет с точностью определить правопреемника по обязательству ООО "Линкор" конкретно перед истцом по Договору, при этом имеются признаки недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, суд полагает, что ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» несут солидарную ответственность по обязательствам перед истцом по Договору.

Также суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № ООО «Аквамарин» несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец заявил требования о взыскании денежных сумм с ООО «Линкор».

Определяя размер неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры истцу с момента истечения установленного Договором срока передачи квартиры и до момента ее фактической передачи в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки по договору составляет 561 день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 947,62 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о неправильном применении истцом ставки процентов при осуществлении расчета суд полагает необоснованным.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, от 22.01.2004 № 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд помимо вышеизложенных обстоятельств учитывает, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей возведение многоквартирных жилых домов в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, привлеченные денежные средства по договорам участия в долевом строительстве предназначаются для их целевого использования - на строительство объекта недвижимости.

С учетом изложенного, в связи с заявлением ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, характера деятельности ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 380 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в этой части по настоящему делу должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (Л.Д. 33-35).

В соответствии с Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей ((380 000+20 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 указанного постановления Правительства РФ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ не содержит положений, ставящих предоставление отсрочки в уплате неустойки застройщиком в зависимость от наличия соответствующего заявления застройщика.

При этом, в постановлении не содержится положений, предусматривающих его применение к требованиям участника долевого строительства к застройщику, основанным на нормах Закона о защите прав потребителей и вытекающим из нарушений прав участника долевого строительства, выступающего в отношениях с застройщиком в качестве потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым предоставить ООО «Линкор» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 380 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рулей. К иску приложен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮЦ «Партнеръ» (исполнитель). Предметом договора является оказание исполнителем услуг по взысканию в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО «Линкор», компенсации морального вреда и штрафа. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Оплата услуг истцом в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указано, что испрашиваемый истцом размер указанных расходов явно завышен, не обеспечивает баланс интересов сторон и разумность пределов, учитывая объем выполненной работы представителя по оказанным истцу юридически услугам.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая цену иска по настоящему делу, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, субъектный состав спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными, не носят явно несоразмерного характера, не нарушают баланс между правами лиц, участвующими в деле, одно из которых является потребителем, то есть заведомо более слабой экономически стороной в спорных правоотношениях.

Суд отмечает, что указывая не чрезмерность данных расходов, ответчик не представил конкретных доказательств, подтверждающих его доводы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При участии в деле полномочия представителей истца подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, из которой следует, что она выдана для представления интересов истца в суде при возникновении споров, связанных со взысканием с ООО «Линкор» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа. Расходы на оформление доверенности составили 1 800 рублей, что подтверждается в ее тексте.

Ответчиком обоснованность расходов истца на оформление доверенности не оспаривалась.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца на представителя и оформление доверенности в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска по настоящему делу определяется исходя из размера требования о взыскании неустойки – 607 947,62 рублей. Требование о взыскании морального вреда в цену иска не входит, поскольку носит неимущественный характер.

Соответственно, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, составляющего 62,5% от суммы заявленных требований, судебных расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на сумму 15 500 рублей, расходы на оформление доверенности на сумму 1 125 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 380 000 рублей и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда 20 000 рублей).

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.

С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей (180 000 х 1% + 5 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., расходы на изготовление и удостоверение доверенности 1 125 руб.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 300 руб.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 предоставить ООО «Линкор» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 380 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03.07.2020