Решение по делу № 2-2911/2023 от 05.06.2023

Дело *

52RS0*-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Летюшова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Д. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указал, что 17.11.2022г. в 9 часов 35 минут по шоссе Южное, г. Н. Новгорода произошло ДТП между транспортным средством ТС Shacman SX3258GT384, государственный1 номер Т366ВС под управлением Алеманова А.С. и транспортного средства Renault Logan, принадлежащего истцу Пахомову Д.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Алеманов А.С., управляющий транспортным средством ТС Shacman SX3258GT384, государственный номер Т366ВС, гражданская ответственность застрахована в ООО СК « Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» ХХХ 178705623.

06.12.2022г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение 60 095.37 рублей.

Истец обратился в ООО «Автопомощь», согласно независимой экспертизе ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 184 786 рублей без учета износа.

Истец просит взыскать недополученную сумму ущерба в размере 91 672 рублей 63 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку 197 826 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 224 рублей 60 копеек, штраф 50 % от взысканной суммы, юридические услуги 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, указав, что в рамках обращения в АНО СОДФУ была проведена независимая экспертиза в ООО « Ф1 Ассистанс» от ЧЧ*ММ*ГГ* №У-23-32977/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 000 рублей. 17.05.2023г. ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил страховое возмещение с учетом ремонта в размере 33 000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму ущерба в размере 43 904 рублей 63 копеек, неустойку в размере 145 544 рублей 58 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей,. неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы, почтовые расходы 224 рублей 60 копеек., штраф 50 % от взысканной суммы, юридические услуги 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2243 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, где просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица – АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный), Алеманов А.С. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.11.2022г. в 9 часов 35 минут по шоссе Южное, г. Н. Новгорода произошло ДТП между транспортным средством ТС Shacman SX3258GT384, государственный номер Т366ВС под управлением Алеманова А.С. и транспортного средства Renault Logan, принадлежащего истцу Пахомову Д.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Алеманов А.С., управляющий транспортным средством ТС Shacman SX3258GT384, государственный номер Т366ВС, гражданская ответственность застрахована в ООО СК « Согласие».Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» ХХХ 178705623.

06.12.2022г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение 60 095.37 рублей.

Истец обратился в ООО «Автопомощь», согласно независимой экспертизе ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 184 786 рублей без учета износа.

06.02.2023г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по экспертизе.

Письмом от 06.03.2023г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

27.03.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения в АНО СОДФУ была проведена независимая экспертиза в ООО « Ф1 Ассистанс» от 17.04.2023г. №У-23-32977/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 000 рублей, с учетом износа 93700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано 33 661 рубля.

17.05.2023г. ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил страховое возмещение в размере 33 000 рублей.

Истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по независимой экспертизе ООО « Ф1 Ассистанс» от 17.04.2023г. №У-23-32977/3020-004, проведенной службой финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 000 руб.

Суд, исходя из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, при этом в своем заявлении истец просил организовать ремонт, пришел к выводу о праве потерпевшего на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, довзыскивает страховое возмещение в сумме 43 904 рублей 63 копеек (137 000-60095.37-33000). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 21 952.31 рублей. Оснований для уменьшения установленного законом штрафа суд не находит.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

За период с 13.12.2022г. по 17.05.2023г. размер неустойки 119 202. 18 ( 76 904.63 х1%х 155).

За период с 18.05.2023г. по 23.09.2023г. 56 197.92 ( 43 904.63х1% х 128).

Общий размер неустойки 175 400 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, суд находит, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика является размер неустойки, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Взысканный размер неустойки, по мнению суда не нарушает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения неустойки не установлено.

Суд взыскивает неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

На основании ст.ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат

расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2243 рубля, почтовые расходы 224 рубля 60 коп.

Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Пахомова Д. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Пахомова Д. Н. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (* *** ЧЧ*ММ*ГГ* код подразделения: *) страховое возмещение 43 904 рубля 63 копейки, расходы по экспертизе 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от недополученной суммы страхового возмещения, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*г. до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 21 952 рублей 31 копейки, нотариальные расходы в размере 2243 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 60 копеек.

В остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:      Кочина Ю.П.