Решение по делу № 33-14093/2024 от 10.04.2024

Судья Бардин М.Ю. 50RS0015-01-2023-004673-55№ 33-14093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2023 по иску фио1 к ПАО Сбербанк, фио2 о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, фио2 о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и фио2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дома с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> являлась собственником земельного участка площадью 1750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и кадастровой стоимостью 2 159 343 руб. по адресу: <данные изъяты>, с\п Ядроминское, <данные изъяты>, участок 4А, с расположенным на нем жилым домом площадь 139,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровой стоимостью 3 756 345 руб.. <данные изъяты> между продавцом ПАО «Сбербанк России» и покупателем фио2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, который прошел государственную регистрацию <данные изъяты>. Просила признать недействительным договор купли- продажи земельного участка площадью 1 750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с\п Ядроминское, <данные изъяты>, участок 4А, с расположенным на нем жилым домом площадь 139,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между продавцом ПАО «Сбербанк России» и покупателем фио2. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в ее собственность.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и фио1 (ранее Королёва А.А.) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 219 000 рублей на срок 84 месяцев под 13,50 % годовых.

Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и фио1 (ранее Королёвой А.А.). В пользу ОАО «Сбербанк России» с фио1 (ранее Королёвой А.А.) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Хуторки, уч. 4а, принадлежащие на праве собственности фио1 (ранее Королёвой А.А.), посредством продажи с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства объект залога не был реализован с публичных торгов и предложен судебным приставом-исполнителем взыскателю к принятию на баланс в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, акта передачи от <данные изъяты>, ПАО Сбербанк передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

<данные изъяты> за ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, о чем сделана запись в ЕГРН.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк (собственником объекта недвижимости) и фио2 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу <данные изъяты>, д. Хуторки, уч. 4а.

<данные изъяты> право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за фио2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 209 ГК РФ, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016, акт передачи от 25.11.2016 г. не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, банк как собственник имущества, осуществил сделку по продаже объекта недвижимости, в то время как у фио1 отсутствовало право собственности на жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 23.11.2016 г. о передаче имущества ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.11.2023 г. (л.д. 117-118), судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления было отказано, следовательно требования не могли быть рассмотрены.

Довод представителя истца о том, что отказ в принятии уточненного искового заявления должен быть оформлен в виде мотивированного определения суда основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку, основания возникновения права собственности на спорную квартиру у ПАО «Сбербанк России» не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, невозможно оценивать действия банка по распоряжению своей собственностью, как противозаконные, нарушающие права истца.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи