Решение по делу № 33-1042/2022 от 21.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Реминец И.А.

                        УИД 39RS 0010-01-2021-000598-28

Дело № 2-773/2021 (№ 33-1042/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большова Егора Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года по иску Большова Егора Сергеевича к Большову Алексею Сергеевичу, Большову Евгению Сергеевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Большов Е.С. обратился в суд с иском к Большову А.С., Большову Е. С. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что он приходится сыном умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и является его наследником по закону; другими наследниками являются сыновья наследодателя от первого брака Большов А.С. и Большов Е.С.

На основании постановления от 08 ноября 1995 года № 372-8 главы администрации района г. Зеленоградска наследодателю Большову С. В. был выделен в собственность земельный участок пашни площадью 1,5 га для ведения личного подсобного хозяйства в границах, согласно прилагаемому чертежу.

В регистрации права собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Калининградской области уведомлением истцу было отказано по тем основаниям, что на государственную регистрацию не предоставлено свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство нотариусом Ринговской Е.В. не выдавалось. Вместе с тем, малолетний (на тот момент) Большов Е.С. принял наследство своевременно путем обращения к нотариусу.

Просил признать за ним, Большовым Егором Сергеевичем право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 15 000 квадратных метров, с КН №, расположенного в поселке <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Изначально, истцом были заявлены требования в отношении земельного участка с КН №.

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Евсюткин Д. И. и Киселева О. И., являющиеся сособственниками земельного участка с КН № по 1/3 доли каждый.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования. Истец просил признать за собой право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 15 000 кв.м, расположенного в поселке <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, предоставленного в собственность Большову С. В. согласно постановлению администрации Зеленоградского района Калининградской области от 08.11.1995 № 372-8.

30 ноября 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, отказано в истребовании сведений о местоположении земельного участка, предоставленного наследодателю в 1995 году, соответственно не могли быть получены сведения о таком участке, позволяющие идентифицировать его как объект права.

Настаивает на принадлежности участка своему отцу по постановлению 1995 года, а не иному лицу, как указано в п. 3 описи инвентаризации (ФИО4).

Обращает внимание, что установить принадлежность участка наследодателю иным способом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, истцом Большовым Е.С. были заявлены права в отношении земельного участка с КН № по тем основаниям, что данный земельный участок является наследственным имуществом и ранее был предоставлен его отцу ФИО5 в собственность в 1995 году для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти ФИО6., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, права в отношении данного участка оформлены не были.

    При разрешении требований истца о признании права долевой собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок (1/3 доли), судом первой инстанции было установлено, что Большов Е.С. действительно является наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца – ФИО7., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Остальными наследниками первой очереди являются его сыновья Большов А.С. и Большов Е.С.

    Также судом было установлено, что собственником земельного участка с КН №, расположенного в пос. <адрес>, в отношении которого Большовым Е.С. заявлены требования в настоящем гражданском споре, являлся Евсюткин И.Д.

Указанный участок был предоставлен ему в собственность на основании постановления главы администрации Зеленоградского района 08.11.1995 года. Право собственности ФИО11 на участок зарегистрировано в ЕГРН 11.12.2009 года и в 2010 году в отношении участка проведены кадастровые работы по уточнению его границ и постановке участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

    После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на участок было оформлено за его наследниками Киселевой О.И. и Евсюткиным Д.И.

    Установив изложенные выше обстоятельства, и приходя к выводу о недоказанности принадлежности земельного участка с КН № ФИО9 и включении данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Большова Е.С., заявленные в отношении указанного выше земельного участка.

    В указанной части решение суда Большовым Е.С. не обжалуется.

    Разрешая требования Большова Е.С. о признании права долевой собственности на земельный участок согласно постановлению главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 08.11.1995 года № 372-8, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем ФИО12. не было реализовано постановление главы администрации от 08.11.1995 года № 372-8 «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», не был получен государственный акт о предоставлении данного участка, не произведена государственная регистрация права собственности, тогда как действующим на тот момент законодательством предусматривалась обязательная государственная регистрация приобретенного права собственности, без проведения которой невозможно было совершать последующие сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

    Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось стороной истца, что наследодателем ФИО13 никаких мер по формированию участка не принималось, кадастровых работ в отношении участка не проводилось, участок на кадастровом учете не стоит.

    Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии самого объекта недвижимости, на который может быть признано право собственности, что в свою очередь исключает возникновение прав как у наследодателя, так и у истца по настоящему делу в отношении данного имущества в порядке наследования.

    Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств использования наследодателем ФИО14., а также его наследниками, по назначению участка, предоставленного Большову С.В. в 1995 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

    В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления участка ФИО15. 1995 год), земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

    В целях совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было постановлено о предоставлении земельных участков, выделенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

    Передача земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществлялась в соответствии с земельным законодательством РФ и республик в составе РФ, Законом РФ от 23.12.1992 года № 41-96-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» и в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года, которым было установлено, что при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении свидетельств о праве собственности используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей).

    Права на предоставленные земельные участки удостоверялись государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1992 года № 493.

    Согласно Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Следовательно, в силу норм Земельного кодекса РСФСР и перечисленных выше правовых норм в их взаимосвязи, именно государственный акт на право собственности на землю, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРН, является единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны быть указаны на чертеже, прилагаемом к государственному акту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2012 № 18-КГ12-40.

Истцом по настоящему делу не были представлены суду доказательства, подтверждающие возникновение у его отца ФИО16. прав в отношении участка, предоставленного в 1995 году на основании постановления главы администрации № 372-8 от 08.11.1995 года, в числе которых оформленный в установленном порядке государственный акт на право собственности на землю, то есть документы, подтверждающие надлежащее оформление такого права на земельный участок в соответствии с действующим на момент предоставления нормами ЗК РСФСР.

Земельно-правовая документация на указанный земельный участок в установленном порядке не оформлялась.

Отсутствие государственного акта и земельно - правовой документации в отношении участка ФИО17. (землеустроительное дело) также подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции ответами уполномоченных органов, в архивах которых содержится соответствующая документация (том № 2 л.д. 126, 225).

    Само по себе решение об отводе земли, в данном случае постановление № 372-8 от 08.11.1995, к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

То обстоятельство, что ФИО18 не получил соответствующий государственный акт о праве собственности на участок, не свидетельствует о возникновении у него названного права. Наличие решения органа исполнительной власти об отводе земельного участка не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на земельный участок.

Таким образом, стороной истца не доказаны основания возникновения у его отца ФИО19. права собственности на участок по постановлению № 372-8 от 08.11.1995, что в свою очередь исключает возникновение права у истца по настоящему делу в отношении данного имущества в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи