Решение по делу № 22-105/2024 от 29.01.2024

Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22-105/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абатаевой М.Ж. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2023 года

Ерленбаев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1.       08.09.2020 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2.       21.01.2021 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 08.09.2020 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 10.03.2022 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25.02.2022 года условно-досрочно на 1 год 12 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Ерленбаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам, автомобиль <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Ерленбаев А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ерленбаев А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абатаева М.Ж. в интересах осужденного Ерленбаева А.В. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и ключа от данного автомобиля и вернуть транспортное средство законному владельцу, мотивируя тем, что конфискованный автомобиль <данные изъяты> был приобретен <дата> супругой Ерленбаева А.В. – ФИО10., которая является собственником данного автомобиля, приобретала его на свою заработную плату для того, чтобы возить детей в школу и детский сад. Указывает, что Ерленбаев А.В. брал автомобиль в пользование только один раз – в день совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного Ерленбаева А.В., который как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым Ерленбаев А.В. согласился.

Наказание осужденному Ерленбаеву А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности Ерленбаева А.В. и ряда смягчающих его наказание обстоятельств. Испытательный срок и возложенная на осужденного обязанность на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч.3 ст.73 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО10. и использованного ЕрленбаевымА.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в доход государства соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку автомобиль приобретен ФИО10., согласно договора купли-продажи, <дата>, в период нахождения в барке с осужденным Ерленбаевым А.В., следовательно, в силу п.1 ст.33 и ст.34 Семейного кодекса РФ автомобиль являлся совместной собственностью супругов, и использовался осужденным при совершении преступления, а довод жалобы о том, что транспортное средство приобретено за счет заработной платы супруги, не свидетельствует о том, что данный автомобиль не является совместной собственностью супругов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2023 года в отношении Ерленбаева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: