Решение по делу № 33-10486/2020 от 13.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10486/2020 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В. Ильинской Л.В.
при помощнике судьи	Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционные жалобы Михеева С. В., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3816/19 по исковому заявлению Михеева С. В. к Главному управлению МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Шворак А.Р., поддержавщей доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу № 5-1052/2016-211 Михеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу № 12-387/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу № 5-1052/2016-112 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

21 сентября 2016 года между адвокатом адвокатского бюро «Левичев и партнеры» и Михеевым С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-2109/2016, по условиям которого адвокат обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу № 5-1052/2016-112, вынесенное в отношении Михеева С.В. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 3.1 соглашения № А-2109/2016 за оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения, которые были уплачены 21 сентября 2016 года.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, затраченные Михеевым С.В. на услуги адвоката, осуществлявшего его защиту по делу об административном правонарушении, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Помимо материального ущерба, истцу также был причинен моральный ущерб. Принимая во внимание доказанность незаконного привлечения Михеева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Михеева С.В. состава административного правонарушения, а также исходя из того, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции истец испытывал нравственные страдания (в результате незаконных действий сотрудников полиции было ущемлено достоинство истца, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента прекращения дела Михеев С.В. считал себя добросовестным и законопослушным гражданином и участником дорожного движения), а также испытывал унижения от совершаемых в отношении него незаконных действий и находился в крайне дискомфортном состоянии (был вынужден оправдываться в своей невиновности, тратить свое личное время на защиту от заведомо незаконных действий сотрудников полиции и т.п.)

При указанных обстоятельствах с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, степени нравственных страданий, которые испытывал истец в указанный период (с момента возбуждения дела до его прекращения), а также исходя из принципов разумности и справедливости в пользу Михеева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве 3-го лица - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга Сулимин С.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Михеева С.В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 11 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Михеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда и принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; изменить решение в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца убытки с 10 000 рублей до 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины с 1 700 рублей до 2 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать в пользу Михеева С.В. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Михеев С.В., представители ответчиков Министерство финансов РФ, УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга Сулимин С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность постановленного решения в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 27 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга Сулиминым С.А. в отношении Михеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому водитель Михеев С.В. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: 27 июня 2016 года в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак №..., двигался у <адрес> с заведомо подложенными государственными регистрационными знаками, изготовленными не на предприятии-изготовителе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу № 5-1052/2016-211 Михеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами а срок семь месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу № 12-387/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу № 5-1052/2016-112 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца в отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, поскольку должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об изготовлении регистрационного знака FT-8024 не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства. В материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что инспектором ДПС Сулиминым С.А. были добыты достаточные доказательства вины Михеева С.В., а соответственно протокол об административном правонарушении составлен обоснованно, должностным лицом представлено не было.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Михеевым С.В. оплачено 50 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № А-2109/2016, заключенным им с адвокатом адвокатского бюро «Левичев и партнеры» Третьяковым А.М, и квитанцией о получении денежных средств в счет оплаты по договору, актом от 21 августа 2019 года к соглашению об оказании юридической помощи № А-2109/2016 от 21 сентября 2016 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя размер суммы убытков, подлежащих взысканию, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая, что рассмотренное дело к числу сложных не относится, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются, доказательств, подтверждающих, что в результате его привлечения к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении ему были причинены физические или нравственные страдания истец суду не представил, пришел к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая, что согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств, суд установил, что, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга не являются главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны в целом на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных убытков, полагает, что взысканные расходы по оплате услуг защитника не соответствуют категории дела, а также объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от 21 сентября 2016 года усматривается, что адвокат обязался: изучить материалы дела об административном правонарушении (дело № 5-1052/2016-211); изучить представленные доверителем документы; подготовить жалобу в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербург на постановление мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербург от 12 сентября 2016 года по делу № 5-1052/2016-211; представлять интересы доверителя (осуществлять защиту доверителя) в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербург при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербург от 12 сентября 2016 года по делу № 5-1052/2016-211; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Выполнение адвокатом взятых на себя обязательств в полном объеме подтверждается актом от 21 августа 2019 года.

Доказательств того, что адвокатом были выполнены работы в большем объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что рассмотренное дело об административном правонарушении относится к числу сложных, в соответствии с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ о том, что размер присужденной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлина рассчитана судом неправильно, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная пошлина определена в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на оплату государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина уплачена в размере 1 700 рублей по требованиям имущественного характера.

Тот факт, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате государственной пошлины по аналогии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что в той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, им были заявлены неправомерно, в связи с чем государственная пошлина, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика, обоснованно определена судом в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Михеев С.В. ссылается на то, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав.

Само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате его привлечения к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении ему были причинены физические или нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств того, что у должностного лица не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеется.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности, не был доказан состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михеева С. В., Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: