Решение по делу № 11-12/2014 от 20.01.2014

Дело № 11-12/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года                                                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе        председательствующего судьи А.П. Мочалова

при секретаре Д.

с участием представителя истца по доверенности Ш.,

представителей ответчика ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» по доверенностям Г. и Гв.,

представителя ответчика ООО «Ремондис Арзамас Сервис» по доверенности В.,

представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Н.,

представителя ответчика Комитета имущественных отношений г.Арзамаса по доверенности П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремондис Арзамас Сервис»

на решение мирового судьи судебного участка № от <дата>

по делу по иску Кудашкина А.А. к ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие», ООО «Ремондис Арзамас Сервис», администрации г.Арзамаса, Комитету имущественных отношений г.Арзамаса о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин А.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие».

    В обоснование данных требований указал, что <дата>. истец двигался на автомобиле *** № по ул.<адрес>. Рядом с домом № в условиях плохой видимости (темное время суток) его автомобиль совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы глубиной более 1 метра. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения- деформации колесных дисков, деформации автомобильных шин и деформация передней подвески автомобиля. Им на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

<дата>. он провел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю, который согласно заключения эксперта составил с учетом износа *** руб.

Группой разбора ГИБДД г.Арзамаса Кудашкину А.А. была выдана справка о ДТП от <дата>. с определением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В результате аварии Кудашкин А.А. понес убытки в следующих размерах: ремонт автомобиля в размере *** руб., оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере *** рублей, *** рублей услуги эвакуатора, *** руб. сход- развал, отправка телеграмм ***., *** рублей за оказанные юридические услуги, *** нотариальная доверенность. Кроме того, Кудашкин А.А. понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Моральный ущерб Кудашкин А.А. оценивает в *** руб.

      С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере *** рублей, *** руб. за услуги эвакуатора, *** руб. - сход- развал, отправка телеграмм ***., за юридические услуги *** руб., *** руб. за нотариальную доверенность.

      Определением мирового судьи от <дата>. для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Ремондис Арзамас Сервис».

      Определением мирового судьи от <дата>. для участия по делу в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений г.Арзамаса.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец обратился к мировому судье с дополнительным иском к ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие», ООО «Ремондис Арзамас Сервис», администрации г.Арзамаса, и просил взыскать с указанных ответчиков в свою пользу ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере *** рублей, *** руб. за услуги эвакуатора, *** руб. - сход- развал, отправка телеграмм *** за юридические услуги *** руб., *** руб. за нотариальную доверенность.

      В судебное заседание истец Кудашкин А.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что около <адрес> находится два канализационных или водопроводных люка. Один люк находится на пешеходном переходе, другой люк расположен немного в сторону от пешеходного перехода по направлению к <адрес> <адрес>. Истец совершил наезд на дорожное препятствие на месте нахождения второго люка, который ближе <адрес>. После ДТП автомобиль истца самостоятельно покинуть место ДТП не мог, в связи с чем, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. «Сход -развал» на автомобиле истец делал после оценки стоимости восстановительного ремонта.

     Представитель ответчика ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» по доверенности Г. в судебном заседании с иском не согласна, считает ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» ненадлежащим ответчиком по делу.

     Представитель ответчика ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» по доверенности Гв. в судебном заседании с иском не согласен, считает ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что обязанность по содержанию водопроводных и канализационных колодцев с люком и прилегающей к нему территорией предусмотрена договором аренды между администрацией г.Арзамаса и ООО «Ремондис Арзамас Сервис». Считает, что ущерб истцу был причинен в результате бездействия ООО «Ремондис Арзамас Сервис», которым было допущено наличие открытого люка на проезжей части дороги.

       Представитель ответчика ООО «Ремондис Арзамас Сервис» по доверенности В. в судебном заседании с иском не согласен, считает ООО «Ремондис Арзамас Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что истец Кудашкин А.А., двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, попал не в открытый люк, а в дорожную яму, которая находилась в районе колодца. Факт наличия в спорный период времени на <адрес> около <адрес> открытого люка водопроводного колодца не оспаривает. Считает, что ООО «ДЭП» не принял всех мер по ограждению открытого люка, в связи с чем ответственность перед Кудашкиным А.А. должно нести ООО «ДЭП».

        Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Р. в судебном заседании с иском не согласна, считает администрацию г.Арзамаса ненадлежащим ответчиком по делу. На основании договора аренды №10476 от 06.11.2009г. и договора от 01.03.2010г. о передаче прав и обязанностей по договору от 06.11.2009г. все водопроводные и канализационные сети г.Арзамаса переданы в аренду ООО «Ремондис Арзамас Сервис». На основании муниципального контракта от 29.05.2012г. в срок до 15.05.2013г. обязанность по содержанию улиц, проездов и площадей г.Арзамаса была возложена на ООО «ДЭП». Считает, что в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый колодец. ООО «Ремондис Арзамас Сервис» было привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

       Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г.Арзамаса по доверенности П. с иском не согласна, поддержала позицию по делу администрации г.Арзамаса.

Решением мирового судьи судебного участка №, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремондис Арзамас Сервис» в пользу Кудашкина А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы *** руб., расходы на услуги эвакуатора *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб., почтовые расходы ***., расходы за услуги представителя *** руб.

В остальной части иска к ООО «Ремондис Арзамас Сервис» Кудашкину А.А. отказать.

В иске к ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие», администрации г.Арзамаса, Комитету имущественных отношений г.Арзамаса Кудашкину А.А. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Ремондис Арзамас Сервис» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не доказана причинно-следственная связь между совершенным ДТП, причинением истцу ущерба и действиями ООО «Ремондис Арзамас Сервис».

Полагает, что автомобиль истца попал не в открытый колодец, а в яму на дороге, в связи с чем, по мнению заявителя, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести другой ответчик - ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие», которое в соответствии с муниципальным контрактом приняло на себя обязательство по содержанию дорог.

Кроме того, ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Ремондис Арзамас Сервис» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец Кудашкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители по доверенности ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Г. и Гв. не согласились с доводами апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.

Представитель администрации г.Арзамас в судебном заседании Н. заняла позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации г.Арзамаса П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, предъявленных к ответчикуООО«Ремондис Арзамас Сервис».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Правилами благоустройства городского округа город Арзамас, утвержденными постановлением администрации г.Арзамас от 29.11.2012 N 2352, предусмотрено, что владельцы, пользователи инженерных сооружений и коммуникаций должны обеспечивать надлежащее состояние и содержание вышеуказанных объектов, в том числе люков, решеток, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, в соответствии с действующим законодательством, требованиями настоящих Правил, не допускать подтопления улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов, своевременно ликвидировать подтопления и восстанавливать нарушенное подтоплением благоустройство (п.2.1)

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение суток собственниками (владельцами) коммуникаций (п.13.1.2.4)

Как следует из материалов дела и установлено судом,Кудашкин А.А. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №. в <дата>.<адрес> Кудашкин А.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие.

     В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, а именно повреждены диск переднего левого колеса, резина передняя и задняя с левой стороны, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОМВД России по г.Арзамасу.

    Водопроводной сетью, проходящей по <адрес>, на правах аренды в спорный период времени и в настоящее время владеет ООО «Ремондис Арзамас Сервис» (Т.1 л.д.95- 136, 161-166, 245-247), о чем свидетельствуют договор аренды №10476 от 06.11.2009г. и договор от 01.03.2010г. о передаче прав и обязанностей по договору от 06.11.2009г.

Согласно журнала оперативных действий ООО «Ремондис Арзамас Сервис», <дата>. в указанную организацию поступали сигналы об отсутствии водопроводного люка и о необходимости ремонта водопроводного колодца по <адрес>7 <адрес> (Т.1 л.д.137-141).

     Постановлением <адрес> от <дата>. старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г-а, ООО «Ремондис Арзамас Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что <дата>. в <дата> на <адрес> ООО «Ремондис Арзамас Сервис», являясь юридическим лицом, нарушены правила содержания смотрового колодца в безопасном для дорожного движения состоянии, колодец разрушен (Т.1 л.д.223). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата>. данное постановление оставлено без изменения.

    Факт отсутствия в спорный период времени крышки люка на водопроводном колодце на <адрес> у <адрес> представитель ответчика ООО «Ремондис Арзамас Сервис» по доверенности В. подтвердил.

    Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» № от <дата>., возможно при попадании в открытый водопроводный канализационный колодец (размер люка по ГОСТ) передним и задним левым колесами, двигаясь на автомобиле «***», не получить повреждение кузова автомобиля (бампера, порога), повредить только диск колеса передний левый, шины переднюю заднюю левую и стойку телескопическую переднюю левую (Т.1 л.д.189-201).

Правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что именно ненадлежащее содержание водопроводного колодца ответчиком ООО «Ремондис Арзамас Сервис» стало причиной причинения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ремондис Арзамас Сервис» ущерба в сумме *** руб.

Размер ущерба, определенный по заключении эксперта ООО «НИЦА» № от ***., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, сторонами по делу не оспаривается.

Указанный вывод подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей Г-а, ФИО11и эксперта ФИО12, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Ремондис Арзамас Сервис» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины указанной организации в причинении ущерба автомобилю истца, не представило ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ООО «Ремондис Арзамас Сервис» ущерба в сумме *** руб., поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль истца попал не в открытый колодец, а в яму на дороге, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, а также фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суд об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по делу.

При этом, суд учитывает, что сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 26 мая 2011 года N 701-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О и др.).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 №766-О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является. В связи с чем, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.     

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу по иску Кудашкина А.А. к ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие», ООО «Ремондис Арзамас Сервис», администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремондис Арзамас Сервис» - без удовлетворения.

          Судья                                                                А.П. Мочалов

***

***

***