Решение по делу № 33-27040/2015 от 22.10.2015

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-27040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Бойченко О.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бойченко О. А. к Кричевскому И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Бойченко О.А. по доверенности Яковлева П.В., ответчика Кричевского И.А., его представителя Кричевской О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бойченко О.А. обратился в суд с иском к Кричевскому И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он передал ответчику по договору беспроцентного займа 7176 317 рублей на срок до <данные изъяты>; по договору займа от <данные изъяты> передал заёмщику 100 000 евро на срок до <данные изъяты> с оплатой на 9% годовых; по договору займа от <данные изъяты> передал 1725 640 евро со сроком возврата до <данные изъяты> с оплатой 15% годовых. Обязательства по возврату сумм долга ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик Кричевский И.А. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суду первой инстанции стороной истца представлены договоры займа в обоснование обстоятельств, указанных в исковом заявлении и изложенных выше.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа от <данные изъяты> на сумму 7 176 317 рублей срок возврата денежных средств истёк <данные изъяты>, по договору займа от <данные изъяты> на сумму 100 000 евро, срок исполнения договора истёк <данные изъяты>; по договору займа от <данные изъяты> на сумму 1725 640 евро срок исполнения установлен <данные изъяты>.

В суд истец обратился <данные изъяты> г..

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, к моменту обращения истца с требованием к ответчику о возврате сумм займа срок исковой давности, составляющий 3 года с момента окончания срока исполнения обязательства истек.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске за истечением срока исковой давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 1725 640 евро по договору займа от <данные изъяты>, срок исполнения которого окончен <данные изъяты>, пропущен по уважительной причине, поскольку с апреля по сентябрь 2012 г. он находился на излечении в стационаре, не является основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Срок для предъявления иска по договору от <данные изъяты> истекал <данные изъяты> г.. То обстоятельство, что в последние шесть месяцев истец болел и не мог обратиться в суд, могло быть признано уважительной причиной, если бы после того как уважительная причина отпала, он заявил в установленном порядке о защите своего права, однако в суд он обратился по истечении более двух лет.

При таких данных причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> нельзя признать уважительной.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: