Решение по делу № 8Г-13/2021 [88-2610/2021] от 31.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 2610/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                            1 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Гилязовой Е.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-6333/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о выселении из <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух комнат в указанной трехкомнатной квартире, в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы его бывшая жена ФИО1 и дочь ФИО3, которые коммунальные платежи не оплачивают, являются бывшими членами его семьи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: за ФИО1 и ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим выселением и снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 г. отменено в части сохранения за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворены, ФИО1 выселена из жилого помещения по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда в части сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу <адрес> изменено, за ФИО3 сохранено право пользования данным жилым помещением до 27 сентября 2024 г.. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил изменить апелляционное определение в части сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу <адрес>; исключить из мотивировочной части определения перечень статей УК РФ, по которым он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО3 и ФИО1 просили апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником (1/2+6/42 долей) в праве собственности на <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы № совместно с истцом в квартире зарегистрирована также ответчики, бывшая супруга истца - ФИО1, а также общая совершеннолетняя дочь сторон - ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31,35 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на срок до 1 мая 2035 г. (конец отбытия истцом срока наказания - 7 мая 2035 г.) с последующим выселением и снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на срок до 01 мая 2035 г., не установив предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ней, как бывшим членом семьи истца, временного права пользования спорным жилым помещением.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ответчиком ФИО3 права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, в силу того, что ФИО3 в настоящее время является студентом очной формы обучения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования, не работает, дохода не имеет, пришел к выводу об изменении решения суда в части срока сохранения за ФИО3 право пользования вышеуказанным жилым помещением, установив его до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

                                 Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

                        В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 15 постановления).

При установлении судом на основании оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для сохранения за дочерью истца ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции периодом до ДД.ММ.ГГГГ сохранения пользования ответчиком жилым помещением, полагая, что в данном случае судом не нарушен баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта и исключения перечня статей УК РФ, по которым осужден истец приговором суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о возложении на ответчиков обязанности оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, как и справку о наличии задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом спора взыскание в пользу истца с ответчиков сумм задолженности не являлось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи