Решение по делу № 22К-389/2022 от 16.03.2022

Дело № 22к-389/2022 Судья Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочановой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2022 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Павлова Рђ.Рџ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± изменении постановления, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2022 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

    24 февраля 2022 Рі. РІ 20 час. 00 РјРёРЅ. РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статей 91-92 РЈРџРљ Р Р¤ ФИО1 был задержан, Рё РІ этот же день ему было предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 159.5 РЈРљ Р Р¤.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении организованной группой тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; следствие полагает, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочанова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и необъективным, выводы суда противоречат требованиям ст. 97 УПК РФ и не подтверждаются никакими достоверными сведениями, а одна тяжесть обвинения не может являться единственным или достаточным основанием для избрания или продления столь строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что её подзащитный является гражданином РФ, не судим, на диспансерных учетах не состоит, имеет положительные характеристики, постоянное место жительство в <адрес> и прочные социальные связи, на иждивении находится <...>, при этом доход обвиняемого является единственным источником существования его семьи. Кроме того, ФИО1 не собирается препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, добровольно предоставил образцы голоса, выдал мобильный телефон, активно способствует следствию, дает исчерпывающие признательные показания, как в отношении себя, так и других лиц. Однако суд не рассмотрел и не мотивировал возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что указанные следователем в ходатайстве следственные действия могут быть реализованы быстрее, если бы судом была избрана более мягкая мера пресечения в отношении её подзащитного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1
ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах своих полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Из материала усматривается, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, согласовано в установленном законом порядке.

Принимая решение о необходимости избрании ФИО1 меры пресечения, суд обоснованно сослался на тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, а также на то, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания одной из мер пресечения должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Избирая меру пресечения именно в виде заключения под стражу, суд формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, однако доказательств, подтверждающих невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении не привел.

Более того, при обосновании необходимости заключения
ФИО1 под стражу суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что у суда имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку ФИО1 ранее не судим, данное указание подлежит исключению из постановления.

В то же время судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы защиты о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации в <адрес>, его семейного положения и наличия у него на иждивении <...>.

Обвиняемый ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно пояснениям следователя в суде 1-й инстанции, он считал возможным применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом его роли в совершении инкриминируемого ему деяния и признательных показаний.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным и единственным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

При возложении запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ФИО1, установленные в судебном заседании, возможность его проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7

В суде апелляционной инстанции проверены полномочия собственника ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, суду апелляционной инстанции предоставлено нотариально заверенное согласие собственника ФИО8 на содержание ФИО1 по указанному адресу под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест на срок 1 (один) месяц 5 (пять) суток, то есть по 23 апреля 2022 г. включительно.

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>.

Установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении его в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти; получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником ФИО1, с судом, следователем, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий