Решение по делу № 22К-2740/2024 от 20.05.2024

Судья Чернышов Р.А.           Дело № 22-2740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, (с использованием видеоконференц-связи),

переводчика ФИО4,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гретченко А.Н. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Следственной частью СУ УМВД России по Приморскому краю 12.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

    14.02.2024 в 11 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

    14.02.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

    Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.02.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12.04.2024. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановлено считать избранной ФИО1 меру пресечения сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 11.04.2024.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, а всего до 12.06.2024.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11.06.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Гретченко А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Следователем не приведены какие-либо данные о том, что ФИО1 пытался или планировал скрыться от предварительного следствия, пытался или планировал заниматься преступной деятельностью, пытался или планировал каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 является отцом троих детей, супруга является инвалидом 2 группы, дети и супруга находятся на его иждивении. По месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, в Российской Федерации на территории г. Владивостока находится на законных основаниях. На момент задержания проживал и был зарегистрирован в арендованной квартире по адресу <адрес>, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. До задержания ФИО11 работал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, активно сотрудничает с органами предварительного следствия. Свидетели ФИО8, ФИО7 положительно характеризуют ФИО11 и при необходимости готовы предоставить ему жилье и финансовую помощь. ФИО8 изъявил желание внести залог, возможность внесения которого подтверждается выпиской по счету. Полагает, что в отношении подзащитного возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможностью применения иной более мягкой меры пресечения. Данное решение принято в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, данных о его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему преступления.

Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Республики Узбекистан, где проживает его жена и несовершеннолетние дети.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, так как иные меры пересечения, в том числе запрет определенных действий либо залог, не смогут полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда. Оснований для переоценки приведенных судом в постановлении выводов апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем, отсутствие судимостей, наличие у обвиняемого места работы и жительства, как м его отношение к инкриминируемому преступлению, не опровергают выводов суда о возможности последнего скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гретченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий      А.Ю. Ижко