Решение по делу № 11-23/2019 от 31.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 11 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №3 от 07.12.2018 об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Караченцевой Л. В. части задолженности по основному долгу, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Караченцевой Л.В. мотивируя свои требования тем, что31.03.2011 между ней и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик получила денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 80346.42 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 45289,1 рублей, по процентам в размере 24302,43 руб., задолженность по штрафным санкциям 10754, 89 руб.

07.03.2014 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки правтребования, в соответствии с которым ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Караченцевой Л.В. часть задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка№3 Яковлевского района Белгородской области вынесено определение об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, по тому основанию, что усматриваются сомнения в бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро», подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертаястатьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласност. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 3ст. 122 ГПК РФсудебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.

Судья в силу п. 3 ч. 3ст. 125 ГПК РФотказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

07.03.2014 Банк уступил право требования по вышеуказанному кредиту НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать сдолжника часть задолженности по основному долгу в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не отказываясь от взыскания остальной части задолженности по основному долгу с сохранением за собой права на обращение в дальнейшем в суд о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в связи со взысканием части задолженности по основному долгу, а не всей суммы долга, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку, вынесение судебного приказа взыскании части задолженности не исключает возможности повторного взыскания сумм по договору за один и тот же период.

Поэтому мировой судья на основании п.3 ч. 3ст. 125 ГПК РФправомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Довод заявителя о том, что требование НАО «Первое коллекторское бюро» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положением гражданского законодательства, не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1ст. 125 ГПК РФвынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 07.12.2018 об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Караченцевой Л. В. части задолженности по основному долгу, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро», без удовлетворения.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области Ж.А.Бойченко