Решение по делу № 12-149/2021 от 16.03.2021

№12-149/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области РязяповаД.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пчелинцевой С.А., её защитника Мазитовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пчелинцевой Светланы Анатольевны на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 № от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пчелинцевой Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от 14 января 2021 года № должностное лицо Пчелинцева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Пчелинцева С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 14 января 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является должностным лицом. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции она не выполняет.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2021 года жалоба Пчелинцевой С.А. передана в Оренбургский районный суд Оренбургской области по подведомственности, куда поступила 16 марта 2021 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчелинцева С.А. и её защитник Мазитова В.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитника судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому, и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ).

Такие требования утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом Пчелинцева С.А. привлечена к административной ответственности за то, что при осуществлении деятельности в киоске «Табак», расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Лесная, д.2, ей допущено нарушение в части несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно не обеспечено наличие знака о запрете курения при входе в вышеуказанный киоск, что предусмотрено п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пчелинцевой С.А. как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований закона в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении доверенности от 09 января 2020 года индивидуальный предприниматель Прохожев С.В. уполномочивает Пчелинцеву С.В. представлять интересы индивидуального предпринимателя, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также присутствовать при проведении проверок. При этом Пчелинцева С.В. работает у ИП Прохожева С.В. мерчандайзером, и в её должностные обязанности не входит выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, что следует из должностной инструкции, утверждённой ИП Прохожевым С.В. 01 января 2020 года.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для признания виновной Пчелинцевой С.А. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей не имелось, поскольку Пчелинцева С.А. не является должностным лицом. Данное нарушение является существенным, и влечёт отмену постановления административного органа.

Принимая во внимание, что Пчелинцева С.А. не наделена в установленном законом порядке организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, то есть не является должностным лицом, а следовательно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, судья приходит к выводу о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении Пчелинцевой С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 № от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении Пчелинцевой Светланы Анатольевны отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.И. Рязяпова